Решение от 21.09.2022 по делу № 2-608/2022 (2-2654/2021;) от 22.12.2021

УИД 47RS0№-16

Дело № 2-608/2022 21 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием представителя истицы Шведа С.И.,

представителя ответчиков СНТ «Новинка» и Царьковой Н.Д. – адвоката Тяпкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швед О. С. к СНТ «Новинка», Царьковой Н. Л. об обязании устранить последствия нарушений прав, обязании обеспечить проезд автомобильного транспорта ко всей северной границе участка, закрепить на местности границы проезда в соответствии с генеральным планом,

установил:

Швед О.С. обратилась в суд с иском к Царьковой Н.Л., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>. Согласно имеющемуся в садоводстве генеральному плану СНТ «Новинка» предусмотрено расположение между <адрес> и безымянным тупиковым проездом от ул. <адрес>а длиной 65 м и шириной 3,5 м вдоль четырех участков с номерами 17, 18, 19, 20 по <адрес>. В связи с этим ответчица как председатель СНТ «Новинка» должна была обеспечить целевое использование дорог, улиц, проездов только для проезда автомобильного транспорта ко всем участкам в соответствии с генеральным планом. В 2017-2018 г.г. СНТ «Новинка» провело межевание земель общего пользования. Однако в результате межевания не отмежеван 27 м участка проезда – 22 м вдоль ее (истицы) участка, 5 м – между участком № и №. В результате проезд между участком №, 18 был заужен до 0,55 м в пользу владельца участка №. Межевание уменьшило длину и ширину проезда, тем самым три участка №, 20, 89 лишились подъезда полностью, два участка № и № частично. Общее собрание не принимало решения об отчуждении проезда полностью или в части, изменения его границ, с органом местного самоуправления эти изменения также не согласованы. Это привело к нарушению права истицы на пользование проездом, право собственности на проезд, право использовать проезд шириной 3,5 м. Просит обязать Царькову Н.Л. обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ко всей северной границе участка № через проезд от <адрес> шириной не менее 3,5 м и доступными, поддающимися визуализации средствами, закрепить на местности северную, южную и западную границы проезда на его длине 37 м, считая от тупика проезда между участками № и № на удалении закрепляемых границ проезда от <адрес> в соответствии с генеральным планом СНТ «Новинка» в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы 3500 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Новинка», в качестве третьих лиц – Яковлева В.А., Красавин В.В., Эйсмонт О.А., Михайлова И.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Швед С.И. уточнил требования, окончательно просил обязать ответчиков Царькову Л.Н. и СНТ «Новинка» устранить последствия нарушений прав истицы, обеспечив беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ко всей северной границе участка № через проезд от <адрес> шириной не менее 3,5 м и доступными, поддающимися визуализации средствами, закрепить на местности северную, южную и западную границы проезда на его лине 37 м, считая от тупика проезда между участками № и 89 на удалении закрепляемых границ проезда от <адрес> в соответствии с генеральным планом СНТ «Новинка» в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы 14 500 руб. (том 1 л.д. 187, 191, том 2 л.д. 78).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истицы Швед С.И. иск поддержал.

Ответчица Царькова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчиков СНТ «Новинка» и Царьковой Н.Л. Тяпкин И.Н. иск не признал, представил письменные возражения, также просил взыскать с истицы в пользу Царьковой Н.Л. судебные расходы на представителя в сумме 65000 руб., на копирование чертежей 1020 руб. (том 1 л.д. 192-198, том 2 л.д.180-181). В возражениях указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № истице было отказано в обязании СНТ «Новинка» закончить межевание проезда, согласовать с нею смежную границу проезда. В 2013-2016 г.г. судом были также рассмотрены гражданские дела №, 2-197/2016 по спорам Швед О.С. к владельцам смежных участков в отношении части проезда, который согласно генеральному плану должен был находиться между участками №, 20, 89. Решениями суда в иске Швед О.С. отказано. При этом решениями установлено, что проезд, который указан в генплане СНТ «Новинка», фактически отсутствует между участками № и №. Тупиковая часть проезда, указанного в генплане СНТ «Новинка» и идущего от <адрес> между участками № и №, не проходит ни по одному из этих участков и заканчивается в районе участков № и №. Подъезд к участку истицы организован и осуществляется с грунтовой дороги общего пользования – <адрес>. В связи с чем, полагал, что требование истицы об обеспечении проезда через проезд от <адрес> не может быть исполнено, поскольку нарушает права собственников смежных участков №, 20, 88, 89, при том, что права истицы отсутствием такого проезда не нарушаются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, 2-197/2016, 2-61/2013, генеральный план СНТ «Новинка», приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Швед О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью 802 кв.м по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>, уч.19 (том 1 л.д. 123).

Земельный участок Швед О.С. учтен в государственном кадастре недвижимости за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 45-51). Границы земельного участка истицы установлены в законном порядке.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № садоводству «Новинка» переданы в собственность 8,93 га в собственность членам садоводства бесплатно, 0,37 га - за плату, 4,27 га - в совместную собственность членов садоводства земли общего пользования, 2,72 га – дороги, проезды, 0,06 га – под хозяйственными постройками, 1.27 га - зелёная зона, 0,22 га – под водой, 0,48 га – в аренду садоводству «Новинка», утвержден генеральный план садоводства «Новинка» (том 1 л.д.21).

Из генерального плана СНТ «Новинка» следует, что вдоль четырех земельных участков №, 18, 19, 20 между <адрес> и безымянным тупиковым проездом от <адрес> предусмотрен проезд 65 м длиной и 3,5 м шириной (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГСС» и СНТ «Новинка» был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ и разработку межевого плана по уточнению границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования некоммерческой организации (материалы гражданского дела №, л.д. 103-106).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается выполнение работ по договору подряда № (материалы гражданского дела №, л.д. 107).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в результате проведения межевания земель общего пользования не отмежевано 27 м участка проезда – 22 м вдоль ее (истицы) участка, 5 м – между участком № и №. В результате проезд между участком №, 18 был заужен до 0,55 м в пользу владельца участка №. Межевание уменьшило длину и ширину проезда, тем самым три участка №, 20, 89 лишились подъезда полностью, два участка № и 88 частично.

Разрешая требования истицы, суд не находит оснований для их удовлетворения по избранному ею способу защиты нарушенного права.

Как было установлено решением суда по делу № проезд, который указан в генплане СНТ «Новинка», фактически отсутствует между участками № и №. Тупиковая часть проезда, указанного в генплане СНТ «Новинка» и идущего от <адрес> между участками № и №, не проходит ни по одному из этих участков и заканчивается в районе участков № и № (материалы гражданского дела №, л.д. 71об.-72).

Решением суда и апелляционным определением по делу № по иску Швед О. С. к Тыщенко М. О., Плауновой Р. И., администрации Кировского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительными распоряжения о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести строения, обязании не чинить препятствий в установке забора и обустройстве калитки и ворот для выезда на проезд, обязании не чинить препятствий в тушении пожара, взыскании судебных расходов установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлены не только отсутствие указанного истицей проезда, но и возможность его оборудовать.

Таким образом, неоднократно в ходе разрешения споров по искам Швед О.С. судом было установлено, что проезд, указанный в генеральном плане СНТ «Новинка», фактически отсутствует, возможность оборудовать его отсутствует, соответственно межевание проезда по сведениям генерального плана в этой части проведено быть не может.

Вместе с тем, заявляя требования по настоящему делу, истица вновь ссылалась на то, что в целях восстановления ее прав необходимо обеспечить проезд для автомобильного транспорта к ее участку по несуществующему проезду, при этом каким образом необходимо это организовать она не указывает.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время как фактически, так и юридически возможность для проезда к участку истицы от <адрес> между участками №, 18, 19, 20 отсутствует.

Как установлено судом, от <адрес> существует проезд между участками № и №а, частично между участками № и №, между участком истицы №, участком № и № проезд отсутствует.

Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>, уч. 89, <адрес>, кадастровый № площадью 840 кв.м принадлежит Яковлевой В.А., границы участка отмежеваны (том 1 л.д.59-66).

Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>, уч. 18, <адрес>, кадастровый № площадью 700 кв.м принадлежит Красавину В.В., границы участка установлены (том 1 л.д.54-58).

Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>, уч. 20, кадастровый № площадью 693 кв.м принадлежит Михайловой И.В., границы участка не установлены (том 2 л.д. 96-97).

Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Горы-1», СНТ «Новинка», <адрес>, уч. 88, <адрес>, кадастровый № площадью 757 кв.м принадлежит Эйсмонт О.А., границы участка установлены (том 2 л.д. 119).

Таким образом, возможность организации проезда согласно требованиям истицы возможно только за счет отмежеванных участков №, 19, 88, 89.

Судом представителю истицы неоднократно разъяснялись права и обязанности, в том числе право на уточнение требований, однако требований об оспаривании межевания этих участков, зарегистрированных прав собственников земельных участков не заявлено. Представитель истицы настаивал на разрешении спора по заявленным требованиям, указывая на то, что необходимо принять решение об обязании ответчиков организовать проезд, а каким способом это будет произведено, обязаны самостоятельно решить ответчики.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

Реальные препятствия в пользовании земельным участком истицы отсутствуют. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что у истицы отсутствует возможность проезда к своему участку суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым заметить, что как установлено решением Кировского городского суда по делу № и подтверждено в судебном заседании представителем истицы въезд на земельный участок № осуществляется с грунтовой дороги общего пользования (<адрес>), соответственно подъезд к своему участку у истицы организован.

Таким образом, обращение в суд истицы последовало в отсутствие реальных нарушений ее прав действиями ответчиков.

Отсутствие одобрения межевания земель общего пользования при отсутствии установленного нарушения права истицы не имеет правового значения при разрешении спора по существу.

Доводы о нарушении права пользования истицы проездом судом также отклоняются, поскольку спорная часть проезда не существует уже с момента приобретения Швед О.С. своего участка и, приобретая земельный участок, истица была осведомлена, каким образом организован подъезд к ее участку.

Возражения представителя истицы о том, что отсутствие проезда нарушает ее права, поскольку земли общего пользования находятся в собственности у членов товарищества, судом также не принимаются, поскольку при передаче в собственность земель общего пользования межевание этих земель не проводилось, соответственно говорить о нарушении права истицы в связи с тем, что указанный в генеральном плане проезд включен в состав земельных участков третьих лиц, а возможно и самой истицы, не приходится.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что Царькова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом, и в силу ст. 19 Закона действует без доверенности от имени товарищества. Вместе с тем, с учетом того, что СНТ «Новинка» представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по данному иску в отношении земель общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований к Царьковой Н.Л., как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в иске к ней отказывает.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчиков Царьковой Л.Н. и СНТ «Новинка» устранить последствия нарушений прав истицы, обеспечив беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ко всей северной границе участка № через проезд от <адрес> шириной не менее 3,5 м и доступными, поддающимися визуализации средствами, закрепить на местности северную, южную и западную границы проезда на его длине 37 м, считая от тупика проезда между участками № и 89 на удалении закрепляемых границ проезда от <адрес> в соответствии с генеральным планом СНТ «Новинка», не имеется и в иске отказывает.

Ответчицей Царьковой Н.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 66020 руб. 00 коп.: 65 000 руб. за оплату услуг представителя, 1020 руб. за копирование чертежей (том 1 л.д. 172-174, 198).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в связи с отказом в иске, истица обязана возместить судебные расходы ответчицы Царьковой Н.Л. на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом доводы представителя истицы о том, что взыскание судебных расходов невозможно, поскольку договор был заключен с Царьковой Н.Л. как с физическим лицом, судом отклоняются, поскольку требования истица предъявила именно к Царьковой Н.Л. (том 1 л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Царькова Н.Л. заключила соглашение на оказание юридической помощи с ООО «Коллегия Групп» на представление ее интересов по иску Швед О.С. по делу №, стоимость услуг составляет 40000 руб., в случае, если количество заседаний составит более 4 раз, цена договора составляет 5000 руб. за каждое последующее заседание, начиная с пятого (п. 2.3.договора).

Ответчица Царькова Н.Л. уплатила денежные средства по данному договору в общей сумме 65 000 руб. (том 1 л.д.196-197, 198, том 2 л.д. 172-173, 174, 180-181, 182), что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.198, том 2 л.д. 174, 182-182об.).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Коллегия Групп» и адвокатом Тяпкиным И.Н. заключено соглашение на представление интересов Царьковой Н.Л. в суде по делу № (том 2 л.д.188-189).

Представитель ответчицы Царьковой Н.Л. Тяпкин И.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде, представил возражения на иск, заявлял ходатайства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, по которому представитель ответчицы выступал в суде, объем работы, проведенной представителем Царьковой Н.Л., удаленность местонахождения представителя ответчицы от суда общей юрисдикции, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются разумными.

Разрешая требования о возмещении Царьковой Н.Л. расходов на копирование чертежей в сумме 1020 руб., суд не находит оснований для их возмещения, поскольку из представленного платежного документа не следует, что эти расходы связаны с настоящим делом.

В связи с отказом в иске Швед О.С. судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины, за совершение нотариальных действий, почтовые расходы, расходы на копирование, расходы на представителя возмещению со стороны ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░