Решение по делу № 33-4626/2017 от 07.09.2017

Судья Габдрахманов А.Р.      Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Дубовцева Д.Н.,

судей                 Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре            Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Матяшова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильевой Г.Н. к Матяшову А.П. и Тарасову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

С Матяшова А.П., Тарасова В.В. в солидарном порядке в пользу Васильевой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С Матяшова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С Тарасова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Матяшова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Тарасова В.В. и его представителя Балтачева И.В. (допущенного к участию по устному заявлению), согласившихся с доводами апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Васильевой Г.Н. – Огорельцева А.А. (ордер № от 27 сентября 2017 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к Матяшову А.П. о возмещении ущерба в размере 8 943 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 10 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Матяшова А.П. и Тарасова В.В., а именно произошел обрыв буксировочного троса, который нанес ей телесные повреждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, ущерб в виде испорченных сапог, брюк, сумки, колготок, вынужденных расходов на такси.

Определениями суда от 2 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гумерова О.В., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «НАСКО».

Определением суда от 4 апреля 2017 года принят отказ Васильевой Г.Н. от исковых требований к Матяшову А.П. и Тарасову В.В. о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции истец Васильева Г.Н. и её представитель Огорельцев А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Тарасов В.В. и Матяшов А.П., третье лицо Гумерова О.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «НАСКО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матяшов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал указанные ответчиками доводы. Обстоятельства того, что истец получила телесные повреждения вследствие обрыва буксировочного троса между автомобилями ответчиков, не подтверждены объективными доказательствами. Доказательством размера компенсации морального вреда не представлены. Суд проигнорировал доводы ответчиков о противоправном поведении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильева Г.Н. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Васильевой Г.Н., представителей третьих лиц - АО «НАСКО», ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Гумеровой О.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 года в 19:40 час. на ул. <адрес> при буксировке на мягкой сцепке автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Тарасова В.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Матяшова А.П. произошел обрыв буксировочного троса, который нанес повреждения в виде ссадин и кровоподтека на правой нижней конечности пешеходу Васильевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2015 года у Васильевой Г.Н. имеются повреждения характера ссадин и кровоподтека на правой нижней конечности. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики - владельцы источников повышенной опасности являются лицами, совместно причинившими вред третьему лицу – истцу Васильевой Г.Н., при этом компенсация причиненного ей морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ответчики в данном случае несут солидарную ответственность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Тот факт, что истец получила телесные повреждения именно вследствие обрыва буксировочного троса между автомобилями ответчиков, вопреки доводам жалобы подтверждены объективными доказательствами, в том числе исследованными в суде первой инстанции материалами дела об административном правонарушении № – рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л.И.В. от 10 декабря 2015 года, зарегистрированной в установленном порядке справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № 16 декабря 2015 года. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицами следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Поскольку решение о буксировке автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> принималось ответчиками совместно, в результате буксировки автомобиля произошел обрыв буксировочного троса, который нанес пешеходу Васильевой Г.Н. телесные повреждения, между их действиями и наступившим причинением вреда пешеходу Васильевой Г.Н. имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тот факт, что в порядке административного производства ответчики к ответственности не привлекались, само по себе основаниям для освобождения от гражданско-правовой ответственности явиться не может.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчиков от ответственности за причиненный вред либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, характер повреждений, объем и тяжесть других наступивших последствий, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненных физических и нравственных страданий, суд определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда либо освобождения от ответственности за причиненный вред ответчиками не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленных решении и дополнительном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяшова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             С.П. Костенкова

                                Э.В. Нургалиев