Решение по делу № 7У-17197/2022 [77-700/2023 - (77-7283/2022)] от 19.12.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          №77-700/2023 (№77-7283/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 февраля 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халмухамедова А.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самара от 22 декабря 2021 года

Халмухамедов А.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 21.11.2016 Самарским районным судом г. Самары (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2018 по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачтено в срок отбытия наказания время содержания Халмухамедова А.Ш. под стражей с 4.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Халмухамедов А.Ш. осужден за умышленное причинение смерти Л

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халмухамедов А.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в приговоре не указано время совершения преступления; приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании; на нем отсутствуют следы совершения преступления; в момент совершения преступления он находился на работе в <адрес>; в ходе предварительного следствия при даче им показаний на него было оказано незаконное воздействие. Просит судебные решения отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Халмухамедова А.Ш. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений                             не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности                   Халмухамедова А.Ш. в умышленном причинении смерти Л правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Халмухамедова А.Ш. о непричастности к совершению убийства потерпевшего, о даче им показаний в ходе предварительного следствия под влиянием примененного к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом суд правильно признал показания Халмухамедова А.Ш. на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, в ходе которых, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего.

Так, из его показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Л произошла ссора, в ходе которой он нанес Л удары руками по лицу, от чего потерпевший упал, а он стал его пинать ногами по телу, затем взял нож, которым стал размахивать перед лицом и шеей Л, причинил последнему резаные раны в области шеи и лица, не менее пяти, Л стал хрипеть, на шее у него проступила кровь, после чего он бросил нож и ушел.

При проверке показаний на месте Халмухамедов А.Ш. подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия, показав с помощью манекена и муляжа ножа, как наносил Л удары ножом в область шеи и лица.

Указанные показания Халмухамедов А.Ш. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы указанные показания Халмухамедова А.Ш. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Халмухамедова А.Ш. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Подробные суждения об этом приведены в приговоре.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте Халмухамедову А.Ш. были разъяснены его права, что отражено в протоколах.

Указанные следственные действия проведены с участием защитника. По окончании следственных действий Халмухамедов А.Ш. и его защитник были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, о содержании отраженных сведений ими не было сделано.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об оказании на него воздействия при даче им показаний в ходе предварительного следствия, как не основанные на материалах дела, подлежат отклонению.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действий проведены с участием Халмухамедова А.Ш. с соблюдением закона, а потому правильно сослался в приговоре на показания Халмухамедова А.Ш. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте как на допустимые доказательства.

Приведенные показания Халмухамедова А.Ш. в ходе предварительного следствия о месте и времени совершения преступления, о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления ножа, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям свидетелей К и М, подтвердивших нахождение Халмухамедова А.Ш. в квартире совместно с Л, а также факт произошедшей между ними ссоры;

- показаниям свидетеля Р, согласно которым между Халмухамедовым А.Ш. и Л произошел конфликт;

    - показаниям свидетеля Д о том, что в её присутствии между Халмухамедовым А.Ш. и Л произошла ссора, последние ушли в другую комнату, она услышала шум драки, удары, Л громко кричал, говорил: «хватит, перестань», когда она заглянула в комнату, Л лежал вдоль дивана, на полу, Халмухамедов А.Ш. стоял над ним и бил его ногами по голове, голова Л была в крови, на полу около Л было много крови;

- протоколу отождествления личности по фото (видео) учетам, согласно которому свидетелем Д опознан Халмухамедов А.Ш., с которым она познакомилась в <адрес> через своих знакомых Р и Я, в отношении которого дала показания;

- протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Л о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти; иным доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оценивая показания Халмухамедова А.Ш., сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что его показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа Л, показаниями свидетелей обвинения, в том числе, показаниями Д

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Халмухамедова А.Ш., судом не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Халмухамедова А.Ш. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Доводы осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, подтверждающих непосредственное совершение убийства Л именно Халмухамедовым А.Ш.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев Халмухамедова А.Ш. не свидетельствует о его невиновности при наличии совокупности иных доказательств, изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Р оглашены в судебном заседании в связи с её смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании осужденный и его защитник не возражали против оглашения указанных показаний.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Д с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места ее нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным. Халмухамедов А.Ш. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не был лишен возможности оспорить показания свидетеля Д

Приведя подробный анализ всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Л в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил именно Халмухамедов А.Ш., а не другое лицо, как об этом утверждается в жалобе, и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в жалобе осужденного, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения с приведением подробных мотивов отказа в удовлетворении ходатайств.

При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты                             не повлиял на полноту судебного следствия. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности                         Халмухамедова А.Ш.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту                            не основаны на материалах дела. Защитник осужденного был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что следует из материалов уголовного дела.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные и отверг другие, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и оснований не соглашаться с ними                                не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

    Наказание Халмухамедову А.Ш. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    При этом смягчающие обстоятельства: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований со стороны представителя потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной подсудимого, написанная им в правоохранительные органы, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Халмухамедову А.Ш. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о его личности, а потому оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения                       не имеется.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрены все доводы жалобы осужденного и его защитника, дана оценка выводам суда, изложенным в приговоре, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Халмухамедова А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халмухамедова А.Ш. -                             без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи