Решение по делу № 33-6901/2020 от 03.08.2020

Судья первой инстанции: Родькина Л.А.                                     УИД 91RS0003-01-2018-001621-12

№ 2-529/2020

        № 33-6901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      2 сентября 2020 года                                                           г. Симферополь

      Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередника Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Ус Константин Александрович, Сейт-Аблаев Али Муратович, Российский союз Автостра-ховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    по частной жалобы истца Чередника Александра Владимировича

    на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены возражения, согласно которых последний выразил несогласие, в том числе, с представленным истцом экспертным заключением.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, в части возложения оплаты судебной экспертизы на истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства, в целях разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и судебная транспортно-трасо-логическая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции. Стороны в данном судебном заседании не присутствовали.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца на стадии назначения указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о распределении расходов за производство судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,                    ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, в том числе по размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 апреля 2020 года – отменить.

Расходы по производству экспертизы возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Председательствующий