Решение по делу № 11-8/2018 от 20.11.2017

Мировой судья Кривец Е.В.                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности за использование электроэнергии по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.09.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности за использование электроэнергии, мотивируя требования тем, что 04.03.2012г. ФИО1 заключила с ООО «Рестайлинг» договор розничной купли-продажи пылесоса. Стоимость товара составила 158 800 руб. По условиям договора покупатель передала продавцу наличными 5 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, оставшуюся часть покупатель должна была заплатить в течение 2-х дней. ФИО1 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 80 000 руб., при этом, выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием ФИО1 Ответчик перечислил продавцу 80 000 руб., при этом удержал комиссию за страхование в размере 15 840 руб. 16.03.2012г. Литвинцева отказалась от исполнения договора купли-продажи, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Сумму в размере 80 000 руб. ООО «Рестайлинг» перечислило банку. Поскольку услуга по страхованию при заключении кредитного договора истцу была навязана, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в пользу истца страховой взнос 15 840 руб., убытки – 4 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.09.2017года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт». – Головач Е.А., действующего по доверенности от 01.05.2017 года, поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку отказ представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт». – Головач Е.А., выражен в письменном заявлении и не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска и эти последствия представителю истца понятны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» – Головач Е.А., по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности за использование электроэнергии.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 сентября 2017 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                          Г.А.Медведская