Решение по делу № 33-29593/2019 от 10.07.2019

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-29593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда
<...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков отказано.

< Ф.И.О. >5 не согласившись с поставленным определением обратилась в суд с частной жалобой.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> частная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока процессуального обжалования.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >5 без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда
<...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ЗАО «Кубаньстройпроект» о взыскании убытков отказано.

< Ф.И.О. >5 не согласившись с поставленным определением, обратилась в суд с частной жалобой, которая возвращена ее подателю определением Ленинского районного суда <...> от <...>, в связи с пропуском срока процессуального обжалования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судья в своем определении от <...> о возвращении частной жалобы указал, что срок для обращения с частной жалобой истек <...>, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы заявлено не было.

Вместе с тем, как видно из материалов дела с определением от <...> < Ф.И.О. >5 ознакомилась только <...>, что подтверждается записью сделанной в справочном листе дела.

При этом сопроводительное письмо, датированное <...> о направлении в адрес < Ф.И.О. >5 копии определения Ленинского районного суда <...> от <...> не имеет штампа канцелярии с датой отправки.

Вместе с тем уведомления о вручения указанного определения < Ф.И.О. >5 материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательств своевременного направления определения Ленинского районного суда <...> от <...> материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и тот факт, что с определением Ленинского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >5 ознакомилась только <...>, а частную жалобу, согласно штампа канцелярии подала в суд <...>, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения частной жалобы < Ф.И.О. >5 по причине пропуска процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, поскольку длительное неполучение судебного акта не может препятствовать < Ф.И.О. >5 обеспечению реализации права на судебную защиту.

Кроме того, в тексте частной жалобы на определения Ленинского районного суда <...> от <...> содержится ходатайство о продлении процессуального срока на подачу частной жалобы, однако районным судом это обстоятельство было оставлено без должной оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда от <...> подлежит отмене, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <...> восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Восстановить < Ф.И.О. >5 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: