Решение по делу № 11-72/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-72/2019 31 октября 2019 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-1993/2019

УИД 29MS0034-01-2019-000134-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя ответчика Веселковой Е.И. – Гутника С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Камлука А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 02.08.2019, которым Камлуку А.Н. отказано в удовлетворении иска к Веселковой Е.И. о взыскании убытков,

установил:

Камлук А.Н. обратился с иском к Веселковой Е.И. о взыскании убытков. В обоснование требований указал на то, что по заявлению ответчика в отношении него составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-03-03 «Об административных правонарушениях», 06.03.2019 постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для осуществления своей защиты истец заключил с индивидуальным предпринимателем Агафоновой И.П. договор оказания юридических услуг от 14.02.2019, согласно которому юристом осуществлялось консультирование, представительство по делу об административном правонарушении, предоставление доказательств. Стороны оценили оказанные услуги в 30000 руб. Указанную сумму, а также 1845,4 руб. расходов на оплату стоимости лабораторных исследований и расходы в виде государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Веселкова Е.И. в письменных возражениях иск не признала, так как истец может взыскать расходы на оплату услуг защитника на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в рамках искового производства. Вопрос о взыскании расходов на лабораторное исследование в размере 1845,4 руб. должен разрешаться в рамках административного производства.

Мировой судья постановил решение от 02.08.2019, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Камлук А.Н., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить, иск удовлетворить, полагает, что мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы права.

Ответчик Веселкова Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены (статьи 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции Гутник С.А. - представитель ответчика Веселковой Е.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца и ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 Веселкова Е.И. обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением, в котором указала, что сосед из <адрес> в ночное время заводит транспортное средство под окнами ее квартиры, тем самым нарушает тишину и покой. При проверке заявления установлено, что данным лицом является Камлук А.Н. Материал проверки передан в административную комиссию муниципального образования «Город Новодвинск», возбуждено дело об административном правонарушении № 57/2019, 15.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением административной комиссии от 06.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.к. в действиях Камлука А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений об источнике шума и о связи Камлука А.Н. с этим источником, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Камлука А.Н. и событием административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении участвовал защитник Агафонова И.П. на основании договора оказания юридических услуг от 14.02.2019. За оказанные услуги истец оплатил защитнику 30000 руб. В рамках того же дела защитником предоставлено экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области от 26.02.2019 № Ф2-37/02. Стоимость лабораторных исследований составила 1845,4 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья верно применил нормы статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам конкретного дела, учел особенности правоотношений, урегулированные статьями 24.7, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их толкование, содержащееся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П; определения от 02.02.2009 № 316-О-О, от 04.10.2012 № 1833-О, от 02.07.2013 № 1058-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 25.10.2018 № 2563-О и др.).

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, противоправности и виновности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях Веселковой Е.И. по обращению в правоохранительные органы злоупотребления правом (виновного поведения) не установлено.

В жалобе истца не приводится ссылок на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, выражается несогласие с толкованием норм права.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Все доводы истца, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, мировому судье были известны и нашли отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности (статья 67 ГПК РФ), правильном толковании норм права, оснований считать их неверными не имеется. Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камлука А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2019