Решение по делу № 10-3/2018 от 03.08.2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края Шкляр А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Солнечный                             17 августа 2018г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.;

с участием:

старшего помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю.,

подсудимой Мурагина Я.В.,

защитника - адвоката Дроздовой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Токаревой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого М.Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 11 июля 2018 года, в отношении:

М.Я.В., <данные изъяты>, судимого:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев; постановлением Солнечного районного суда от 18.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; окончание срока с учетом продления – 15.10.2018;

приговором мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 13.03.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью /лишением права управления транспортными средствами/ сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 11.05.2018г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней в колонии-поселении; 29.05.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре; окончание срока по дополнительному наказанию -26.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М.Я.В. осужден за то, что имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 26.03.2018 и 08.04.2018 в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный М.Я.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял как исключительное обстоятельство, предусмотренное ст.64 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, не признал в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также при назначении окончательного наказания, нарушил правила его назначения. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании подсудимый и защитник последнего адвокат Дроздова О.А., доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенов И.Ю. полагал приговор законным и не подлежащим изменению, по существу доводов жалобы возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании М.Я.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, подсудимый М.Я.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности М.Я.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении М.Я.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом верно определил, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ в полной мере учтены судом.

Выводы суда относительно назначения наказания М.Я.В., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и являются правильными.

Суд правильно не признал в качестве явки с повинной объяснение М.Я.В., поскольку к моменту принесения М.Я.В. объяснений правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказания М.Я.В., при этом, при назначении наказания суд их учел.

Кроме того, правильно назначив наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью /лишением права управления транспортными средствами/ сроком на 2 года, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 16.03.2017 в 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью /лишением права управления транспортными средствами/ сроком на 3 года, суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку согласно приговору от 16.03.2017 дополнительное наказание М.Я.В. не назначалось, а путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам, основное наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы назначить невозможно.

Вместе с тем, определяя осужденному М.Я.В. вид исправительного учреждения, суд ошибочно назначил ему «колонию общего режима», поскольку в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ, надлежало назначить наказание в исправительной колонии общего режима.

Также суд признает технической погрешностью связанной с компьютерной обработкой текста указание на совершение М.Я.В. преступления предусмотренного ст.264.1 ЦУК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении М.Я.В. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1, ░░264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2017░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 5 ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2017░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ ░░░░░░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.