Решение по делу № 2-1871/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1871/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                            29 сентября 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием истца Ерофеева А.В.,

представителя истца Ерофеева А.В., по доверенности, Ерофеева В.П.,

ответчика Кочнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к Кочневу В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Кочневу В.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 мая 2014 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеевой Т.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю причинены различные повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 433 390 рублей 54 копейки, который состоит из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 373 489 рублей 49 копеек, величины утраты его товарной стоимости в сумме 46 901 рубль 05 копеек, затрат на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов на осуществление дефектации автомобиля в сумме 1500 рублей, затрат, связанных с оплатой за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После получения страхового возмещения, он неоднократно обращался к ответчику о добровольной выплате ему оставшегося размера ущерба в сумме 313 390 рублей 54 копейки. Однако его обращения остались безрезультатными. Просит взыскать с Кочнева В.С. в его пользу 313 390 рублей 54 копейки.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства истец Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился (л.д.85).

Представитель истца Ерофеева А.В., по доверенности, Ерофеев В.П. требования, заявленные истцом поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочнев В.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 83-84). Сведения о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемый почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Ерофеев А.В. является собственником автомобиля Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-9).

30 мая 2014 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ерофееву А.В. на праве собственности автомобиля марки Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеевой Т.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кочнева В.С., принадлежащего на праве собственности ФИО Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кочнева В.С., в действиях которого имелись нарушения требований пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в отношении Кочнева В.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15, 16, 58-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Кочнева В.С. и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного истцу Ерофееву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, у автомобиля истца Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак №, был обнаружен ряд повреждений, указанных в акте (л.д. 11-14).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и Ерофееву А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на заменяемые запасные части могла составить 376 697 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части могла составлять 373 489 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, представленного на экспертизу, по состоянию на момент наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 46 901 рубль 05 копеек (л.д. 17-40).

Таким образом, по мнению суда, ответчик Кочнев В.С. является надлежащим ответчиком, с которого в настоящем случае должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного истцу материального вреда.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб вследствие ДТП, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Разрешая по существу заявленный иск, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и должен рассматривать заявленные требование, исходя из фактических правоотношений

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления последствий причинения вреда.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на момент наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, могла составлять 373 489 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, представленного на экспертизу, по состоянию на момент наступления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 46901 рубль 05 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 420 390 рублей 54 копейки.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, разница между суммой причиненного истцу материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 300 390 рублей 54 копейки.

Таким образом, поскольку размер ущерба при повреждении транспортного средства в соответствии с вышеизложенным определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Кочнева В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа и величины утраты товарной стоимости, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 300 390 рублей 54 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Ерофеева А.В., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение издержек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На производство экспертного заключения по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевым А.В. было затрачено 8500 рублей (л.д. 41-42, 44).

За эвакуацию автомобиля Ерофеевым А.В. было оплачено 1200 рублей и 1800 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 45), квитанцией (л.д. 46), актом выполненных работ (л.д. 47).

За осуществление дефектации автомобиля было оплачено 1500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и кассовым чеком (л.д. 48, 49).

С учетом приведенных правовых норм суд относит расходы истца, связанные с проведением экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, услуги по дефектации автомобиля в сумме 1500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 204 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеева А.В. к Кочневу В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочнева В.С. в пользу Ерофеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 300 390 (триста тысяч триста девяносто) рублей 54 копейки.

    Взыскать с Кочнева В.С. в пользу Ерофеева А.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 500 рублей, за услуги эвакуатора 3000 рублей, за услуги по дефектации автомобиля 1500 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6204 рублей, а всего 19204 (девятнадцать тысяч двести четыре) рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофееву А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.