Решение по делу № 1-130/2024 от 26.01.2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Береснева И.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Огородникова Д.С.,

защитника – адвоката Крупка Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Огородникова Дмитрия Сергеевича, { ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 21 минуту {Дата изъята}, Огородников Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение бара «Красная Жара» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ему знакомому Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений Огородников Д.С., в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 21 минуту {Дата изъята}, находясь в вышеуказанном месте по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отсутствует в помещение бара, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стойки в баре, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» (смартфон на базе операционной системы «Android»), ввел графический код, который ему был известен от Потерпевший №1, тем самым разблокировав телефон. Затем Огородников Д.С., ввел 4-значный код-пароль, который ему также был известен от Потерпевший №1, и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне последнего. После чего Огородников Д.С. проверил наличие счетов у Потерпевший №1 и наличие на них денежных средств, убедившись, что на банковском кредитном счете, открытом в дополнительном офисе {Номер изъят} Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил путем перевода на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: {Адрес изъят} стр. 26 на имя его знакомой Свидетель №2, привязанный к банковской карте, которая находилась в его пользовании с согласия последней, тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако осуществить операцию по переводу денежных средств не смог, так как с банковского кредитного счета Сбербанк перевод денежных средств на счет другого банка не возможен и операция была отклонена. Продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего умысла и хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО10 осуществил операцию по переводу с указанного банковского кредитного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет, открытый в дополнительном офисе {Номер изъят} Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} на имя Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО10 осуществил операцию по переводу с данного банковского счета через СБП по абонентскому номеру его знакомой Свидетель №2 на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» по адресу: {Адрес изъят} стр. 26 на имя Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым их тайно похитил.

Таким образом, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 21 минуту {Дата изъята} Огородников Д.С. совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО10, распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Огородников Д.С. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Огородникова Д.С., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 80-84, 99-104, 120-121), которые он подтвердил, следует, что в его пользовании находится банковская карта банка АО «Тинькофф», которая принадлежит его сожительнице Свидетель №2 {Дата изъята} он находился в баре «Красная Жара» по адресу: {Адрес изъят}, где со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. После того, как Потерпевший №1 вышел на улицу и попросил присмотреть его за своим телефоном, он взял со стойки в баре принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «РОСО М3 Pro», ввел графический код, который ему был известен от Потерпевший №1, тем самым разблокировав телефон. Затем он ввёл 4-значный код-пароль, который ему также был известен от Потерпевший №1, и осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После чего он перевел с банковского кредитного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет на имя Потерпевший №1 После указанного перевода он перевел с банковского счета через СПБ по абонентскому номеру его знакомой Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №2 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые затем снял в отделение банка ПАО «Сбербанк». Около 23 часов 30 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 разошлись по домам. {Дата изъята} ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему известно, что он совершил хищение денежных средств со счёта его карты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что {Дата изъята} в вечернее время он вместе с Огородниковым Д.С. и Свидетель №1 отдыхали в баре «Красная Жара» по адресу: {Адрес изъят}. При себе у него был сотовый телефон «РОСО М3 Рго», на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому были привязаны принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк», кредитный счёт и банковский счет. Он отлучался из бара, оставляя свой сотовый телефон на барной стойке, при этом просил ФИО2 присмотреть за его имуществом. Около 23 часов 30 минут он, Огородников Д.С. и Свидетель №1 разошлись по домам, свой телефон он забрал с собой, наличие денежных средств на счетах своих карт не проверял. {Дата изъята} он зашёл в магазин «Магнит», где оплатил товар. После покупки ему пришло уведомление на его телефон, о том, что на счете его кредитной банковской карты не хватает денежных средств, таким образом, он обнаружил, что со счёта данной карты были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указанные денежные средства изначально были переведены на счёт его дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк», а затем на счёт банка АО «Тинькофф» по системе быстрых платежей на абонентский номер. Позвонив по данному номеру, на звонок ответила Свидетель №2, которая пояснила, что является сожительницей Огородникова Д.С. Тогда он понял, что хищение денежных средств со счёта его карты совершил Огородников Д.С., который в дальнейшем причастность к совершению данного преступления подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 70-71), следует, что она является держателем банковской карты банка «Тинькофф», которая привязана к её абонентскому номеру. Данной картой с её согласия постоянно пользуется Огородников Д.С. В один из дней, в первых числах сентября 2023 года, ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что по ее номеру телефона, на ее банковский счет по карте «Тинькофф» {Дата изъята} в вечернее время суток с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, данные денежные средства он собственноручно не переводил, то есть они у него были похищены. Она ответила, что данной банковской картой постоянно пользуется Огородников Д.С. После чего, она позвонила Огородникову Д.С., который подтвердил, что данный денежный перевод совершил он и сделал это без согласия Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что {Дата изъята} он отдыхал в баре «Красная Жара» по адресу: {Адрес изъят} вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Огородниковым Д.С. Он видел, что у Потерпевший №1 был при себе сотовый телефон, которым он пользовался. Он и Потерпевший №1 периодически выходили на улицу, Огородников Д.С. оставался за барной стойкой, где они сидели. Около 23 часов он, Огородников Д.С. и Потерпевший №1 разошлись по домам. {Дата изъята} от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него со счёта кредитный банковской карты ПАО «Сбербанк» {Дата изъята} были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Позднее Огородников признался ему в хищении денег Потерпевший №1.

Из чеков по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, скриншота из приложения ПАО «Сбербанк-онлайн», установленного на телефоне «РОСО М3 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, информации о месте открытия счетов и банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, выписок по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1, скриншотов из приложения АО «Тинькофф» по счёту банковской карты, справки о движении денежных средств по счёту банковской карты АО «Тинькофф», следует, что в ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят} открыты банковские счета на имя Потерпевший №1 При этом {Дата изъята} были произведены следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- в сумме 10 000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 был осуществлён перевод на счёт дебетовой карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1

- в сумме 10 000 рублей с дебетовой карты ПАО Сбербанк осуществлён перевод через СБП по номеру телефона на банк «Тинькофф», получатель Свидетель №2 Г. (том 1 л.д. 44-45, 46, 54-55, 65, 66, 74-75, 112, 113-114).

В ходе осмотров мест происшествия произведены осмотры помещения бара «Красная Жара» по адресу: {Адрес изъят}, дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также кабинета {Номер изъят} СУ УМВД России по {Адрес изъят}, в результате которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro», который впоследствии был осмотрен. В ходе осмотра телефона установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором указаны перевод {Дата изъята} в сумме 10 000 рублей с кредитной карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 на счёт дебетовой карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1, со списанием комиссии в размере 390 рублей, затем перевод 10 000 рублей с дебетовой карты ПАО Сбербанк осуществлён перевод через СБП по номеру телефона на банк «Тинькофф», получатель Свидетель №2 Г. (том 1 л.д. 17-19, 28-31, 47-50, 105-108).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, у Огородникова Д.С. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Огородникова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Огородникова Д.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Огородникова Д.С., признавшего свою вину в краже денежных средств Потерпевший №1 Показания Огородников Д.С. давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания Огородникова Д.С. о совершении преступления полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При определении размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств суд кладет в основу приговора его показания, подтверждающиеся сведениями из банка о списании у него денежных средств.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Квалифицируя действия Огородникова Д.С. по хищению денежных средств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом Огородников Д.С. действовал втайне как от потерпевшего, так и от свидетеля Свидетель №2, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как «кража».

Суд также находит установленным, что Огородников Д.С. совершил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку он осознавал, что, осуществляя перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №2, происходит списание денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Огородникова Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Огородников Д.С. на учете у врача -нарколога и у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 131, 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Также суд учитывает, что Огородников Д.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огородникову Д.С., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные органам следствия, в том числе в ходе проверки оказаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 56), принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огородникову Д.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, заявления подсудимого об отсутствии влияния на совершение преступления опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным назначение Огородникову Д.С. за совершенное преступление наказания более мягкого, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ о назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дать Огородникову Д.С. шанс на исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное наказание условным, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание Огородникову Д.С. назначается условно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Огородникова Д.С. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Исковые требования потерпевшего Огородников Д.С. признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения материального ущерба Потерпевший №1 путем хищения, совершенного Огородниковым Д.С., доказан, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с Огородникова Д.С. причиненный ущерб в размере 9 000 рублей в полном объеме.

На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату ФИО9 вознаграждение в сумме 6 372 рубля 15 копеек за защиту Огородникова Д.С. в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Огородников Д.С. отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Огородникова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Огородникову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Огородникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Огородникова Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Огородникова Дмитрия Сергеевича в пользу федерального бюджета 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro» модель M2103K1919PY IMEI1:{Номер изъят}, IМЕI2:{Номер изъят}, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов