Решение по делу № 33-2625/2018 от 15.02.2018

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 2625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 28 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2018 года, которым применены меры обеспечения иска, применен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТрансСтройБизнес Инжиниринг" №40702810138000124677 в ПАО Сбербанк г.Москва, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225 в пределах суммы иска - 4 860 479,10 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Е.А. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по гражданскому делу №2-134/2018 по иску Лебедева Е.А. к ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о признании договора выполнения работ трудовыми, путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" № 40702810138000124677 в ПАО Сбербанк г.Москва, корреспондентский счет 30101810400000000225, БИК 044525225 на сумму заявленных требований в размере 4 860 479,10 руб. В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как финансовое состояние ответчика значительно ухудшилось, обособленное подразделение в г.Перми фактически ликвидировано.

Судом принято вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ТрансСтройБизнес Инжиниринг", приводя доводы о том. что оснований для наложения ареста не имеется. Поскольку ответчик не отказывается от выплат истцу и на сегодняшний день произвел все возможные и необходимые выплаты Лебедеву Е.А., арест сделал невозможным взаиморасчеты с поставщиками и другими контрагентами по заключенным договорам и выплату заработной платы сотрудникам.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о признании договора выполнения работ трудовыми, с заявлением о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных требований 4 860 479,10 руб.

Удовлетворяя ходатайство, и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Из содержания приведенных законоположений, регулирующих принятие обеспечительных мер, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, принятые судьей меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: