Решение по делу № 2-2840/2019 от 22.05.2019

04RS0018-01-2019-003030-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019г. г.Улан –Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Надцаловой Г.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2019 по исковому заявлению Боржонова Д. Е., Боржонова А. Е. к Малых Т. Г., Малых Н. Л. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боржонов Д.Е., Боржонов А.Е., обращаясь в суд с иском к Малых Т.Г., Малых Н.Л., просят освободить их земельный участок от построек и удалить свои строения и забор с их земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону. Осенью 2016г. соседи построили на своем участке баню, причем веранда этой бани оказалась на земельном участке принадлежащем истцам. Все претензии оставлены без ответа, веранда осталась на том же месте, при этом Малых летом 2017г. самовольно увеличив фасадную часть забора захватили часть земельного участка принадлежащего истцам. Просят обязать ответчиков устранить нарушения их права удалив с их участка строения и забор.

В судебном заседании представитель истцов Боржонов Е.Д., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленный иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика Малых Т.Г. и третьего лица Пестерева В.П. Н. Б.А., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что границы истца установлены межевым планом, истцами не доказан захват земельного участка.

Третье лицо Пестерев В.П. возражал против заявленных истцами требований. Пояснил суду, что забор устанавливал он лично, забор был установлен по фактически существовавшему ранее границам по старому забору, никаких смещений в сторону истцов не производилось.

Представитель третьего лица ДНТ «Ранет» Шестакова Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцами каких-либо требований ранее не заявлялось, границы ответчика были определены с участием ДНТ «Ранет».

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в судебном заседании истцы Боржонов Д.Е. и Боржонов А.Е. являются собственником 1/661 земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства. Исходя из решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> №З-728 от 14.04.2006г. членам СНТ «Ранет» в общую долевую собственность предоставлено 471000 кв.м. для ведения садоводства. Согласно карточке по лицевому счету садовода площадь земельного участка принадлежащего Борожновым Д.Е. и А.Е. по состоянию на 2015-2016г. г. 760 кв.м. Ранее по состоянию 2008-2011г.г. данный земельный участок также составлял 7,6 сотки.

Также судом установлено, что ответчик Малых Т.Г. является собственником земельного участка площадью 734+/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> остров Богородский ДНТ «Ранет» квартал1, участок №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2018г. прекращено право общей долевой собственности Малых Т.Г. на земельный участок в виде 1/661 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> остров «Богородский», ДНТ «Ранет», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь 471000 кв.м., регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделена в натуре 1/661 доля из права общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 734+/- 9 кв.м.

Согласно абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Пункт 9 ст. 38 названного закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

В данном случае межевание земельного участка принадлежащего на праве собственности Малых Т.Г. произведено, сведения о земельном участке внесены в реестр недвижимости, границы земельного участка установлены, в настоящее время не оспорены.

Границы земельного участка истцов не определены в соответствии с действующим законодательством, в то время как объектом самовольного использования могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет с определением границ на местности.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку межевание принадлежащего ответчику земельного участка не оспорено, согласно представленных документов границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельных участков подлежат уточнению, документация о землеотводе участка истцами не представлена, что не позволяет однозначно определить находящийся в собственности истцов земельный участок в качестве объекта земельных отношений, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы истца о проведении замеров им лично не могут быть приняты судом, поскольку данные замеры были проведены в отсутствие собственников земельного участка №, уполномоченных членов ДНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боржонова Д. Е., Боржонова А. Е. к Малых Т. Г., Малых Н. Л. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №