Решение по делу № 2-87/2017 (2-1524/2016;) от 08.11.2016

Дело №2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сосновый Бор 07 апреля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием ответчика Пушкина А.С.,

представителя ответчика адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» (АО «СГ МСК») к Пушкину А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Пушкину А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины, указывая, что 28 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд» государственный регистрационный знак №, водитель Пушкин А.С.; «Инфинити» государственный регистрационный знак №; «Мерседес» государственный регистрационный знак №; «Хундай» государственный регистрационный знак Т №

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических вреждений автомобилю «Инфинити» государственный регистрационный знак У 707 АВ 47, произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Пушкиным А.С.

На момент ДТП автомобиль «Инфинити» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования № от 30.05.2013 г.

В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства (ТС) и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» РР1906/03 от 19.06.2014 г. составила 1 884 913 руб. 00 коп.

Согласно п. 13.6 Правил при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования Кулишу В.В., составил 2 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.08.2014 г. и № от 02.09.2014 г.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «Инфинити», государственный гистрационный знак №. В соответствии с заключением ЗАО «АК24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 1 250 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пушкина А.С. была застрахована в АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО №. В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности). 31 169 руб. 66 коп. были выплачены в добровольном порядке (платежное поручение № от 24.09.2014 г.).

Таким образом, истец просит взыскать с Пушкина А.С. 1 598 830 руб. 34 коп. (2 880 000 руб. 00 коп.- 1 250 000 руб. 00 коп - 31 169 руб. 66 коп.). и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкин А.С. и его представитель адвокат Мансуров Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее: 28 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд» государственный регистрационный знак №, водитель Пушкин А.С.; «Инфинити» государственный регистрационный знак №; «Мерседес» государственный регистрационный знак №; «Хундай» государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических вреждений автомобилю «Инфинити» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Пушкиным А.С.

На момент ДТП автомобиль «Инфинити» был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования CKO № от 30.05.2013 г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» РР1906/03 от 19.06.2014 г. составила 1 884 913 руб. 00 коп. Согласно п. 13.6 Правил при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования Кулишу В.В., составил 2 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.08.2014 г. и № от 02.09.2014 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», пострадавшего в результате ДТП 28 марта 2015 г., с учетом износа и на дату ДТП составляет 1 128 686 руб. 25 коп.Рыночная стоимость транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 марта 2014 года в неповрежденном состоянии составляет 2 252 000,00 руб. (Два миллиона двести пятьдесят две тысячи рублей 00 коп.).В соответствии с калькуляцией рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не превышает 80% от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не попадает пол опоелеление «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически и технически целесообразно (л.д.162).

В судебном заседании эксперт Алкацев А.А. подтвердил данное им заключение и дополнил, что представленных материалов было достаточно для проведения исследований. При этом часть позиций экспертом была исключена, что отражено в заключении.

Исследованная в судебном заседании сделанная Пушкиным А.С. после ДТП видеозапись на мобильный телефон не содержит новых или дополнительных данных, ставящих под сомнение заключение эксперта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла названной нормы, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Пушкин А.С. является лицом, причинившим ущерб принадлежащему Кулишу В.В. автомобилю «Инфинити», а потому обязан возместить убытки в полном объеме.

При этом, за основу размера подлежащего взысканию с Пушкина А.С. ущерба суд берет представленное заключение эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом исследованы все имеющиеся в деле документы. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертизы и оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» (1 128 686 руб. 25 коп.) не превышает его действительной стоимости на момент ДТП (2 252 000 руб. 00 коп.), размер убытков, право требования которых перешло к АО «СГ МСК», исчисляется исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта имущества на дату ДТП с учетом износа в размере 1 128 686,25 руб. и суммы выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 31 169 руб. 6 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет: 1 128 686 руб. 25 коп. – 31 169 руб. 66 коп. = 1 097 516 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной экспертизы составила 31 000 рублей. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, которым произведена оплата на сумму 20 000 рублей. Неоплаченная часть судебных расходов по проведению экспертизы составляет 11 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.10.2016 N 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон в следующих размерах: сумма удовлетворенных требований -1 097 516 руб. 59 коп., что составляет 69% от заявленной ко взысканию. Следовательно, с ответчика Пушкина А.С. с учетом ранее оплаченной суммы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию 1 390 руб., с истца ООО «СГ МСК» - 9 610 руб., что составляет 69% и 31% соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкину А.С. в пользу ООО «Страховая группа МСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 1 097 516 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей 58 копеек, а всего - 1 111 204 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пушкину А.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 1 390 (одну тысячу триста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 9 610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 г.