Решение по делу № 2-1153/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2023 года                                                             город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Скворцовой Л.А.,

    при секретаре Чекмазове И.А.,

    с участием представителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., представителя ответчика Дьячкина А.В. по доверенности Дмитриева Д.А., представителя третьего лица Гавриловой Е.М. – адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дьячкину Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Дьячкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 753090 руб., указав в обоснование заявленных требований, что дата года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле МИЗО Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №. Указанное уголовное дело возбуждено по факту незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, путем обмана, повлекшее причинение ущерба государству в крупном размере на сумму 753090 руб. Предварительным следствием установлено, что в результате незаконных действий неустановленным следствием лицом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, с последующей регистрацией права собственности Гавриловой Е.М. на данный земельный участок, который в установленном законом порядке ей не предоставлялся, в связи с чем последняя не имела права им распоряжаться. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дьячкину А.В. Также Дьячкину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области компенсацию стоимости земельного участка в размере 753090 руб.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дьячкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Дьячкина А.В. по доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Полагает, что истцом не представлено правовых оснований, позволяющих возложить возмещение вреда на ответчика. Считает, что министерством пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Гаврилова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Гавриловой Е.М. адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, считая их не законными и не обоснованными.

Представители третьих лиц – филиала ППК «Роскадастр» Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, правительства Тульской области, администрации г.Тулы, администрации муниципального района Ленинский Тульской области, третье лицо Денисов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Рассветовского сельского Совета Ленинского района Тульской области от дата года № Гавриловой Е.М. принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного постановления право собственности Гавриловой Е.М. на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Судом установлено, что дата года следователем – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, путем обмана, повлекшего причинение ущерба государству в крупном размере на сумму 753090 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период, предшествующий дата года, точное время не установлено, неустановленным должностным лицом администрации Рассветовского сельского совета Ленинского района Тульской области, достоверно знающим об отсутствии у Гавриловой Е.М. права на земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 753090 руб., расположенный по адресу: <адрес>, изготовило заведомо ложное постановление главы администрации Рассветовского сельского совета Ленинского района Тульской области от дата года № и в последующем указанное постановление предоставило в отдел регистрации прав по Ленинскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М. Отчуждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в федеральной собственности, путем обмана повлекло причинение ущерба государству в особо крупном размере на сумму 7853090 руб., в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле, МИЗО Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия Гаврилова Е.М. допрошена в качестве свидетеля, из ее показаний следует, что ей не известно, каким образом и кто оформил на ее имя земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок ей не предоставлялся. Несколько лет назад к ней обратился неизвестный ей ранее молодой человек и пояснил, что на ее имя ошибочно оформлено несколько земельных участков, и необходимо подписать некоторые документы, чтобы эти участки перестали являться ее собственностью, что она и сделала.

Также в ходе предварительного следствия было проведено ряд экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата года, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Гавриловой Е.М., расположенные в Кадастровом деле объекта недвижимости №:

- заявление об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости № от дата года в графах «Подпись», «Расписка получена», «Получено кВ 2 на 8 16.05.14», выполнены не самой Гавриловой Еленой Михайловной, а другим лицом.

Подписи от имени Гавриловой Е.М., расположенные в следующих документах:

-дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости №:

-расписка в получении документов на государственную регистрацию № от дата года в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы»;

-заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № от дата года в графах «Расписка получена», «Подписи заявителей» выполнены не самой Гавриловой Еленой Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям-моделям Гавриловой Е.М.

Подписи от имени Гавриловой Е.М., расположенные в следующих документах:

-дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости №:

-расписка в получении документов на государственную регистрацию № от дата года в графе «Ф.И.О., подпись лица, получившего документы»;

-заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права на объект недвижимого имущества № от дата года в графах «Расписка получена», «Подписи заявителей Е.М.Гаврилова»;

-договор купли-продажи земельного участка от дата года в графе «Подписи сторон»;

-заявление о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП № от дата года в графах «Расписка получена», «Подписи заявителей Е.М. Гаврилова» выполнены самой Гавриловой Еленой Михайловной.

Из заключения эксперта № от дата года, подготовленного ЭКЦ УМВД России по Тульской области, следует, что подпись в постановлении Главы администрации Рассветовского сельского Совета Ленинского района Тульской области от дата года № выполнена не Леошек Н.Н., а другим лицом.

дата года предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено.

Также судом установлено, что Гаврилова Е.М. дата года произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи гражданину Дьячкину А.В. по цене 850000 руб.

Данная сделка прошла государственную регистрацию перехода права, что подтверждается представленными из Управления Росрестра по Тульской области сведениями.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дьячкину А.В. Также Дьячкину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик получил земельный участок в обход предусмотренной законом процедуре, тем самым обогатился за счет истца, в связи с чем обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что правовая оценка сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, совершенной Дьячкиным А.В. и Гавриловой Е.М., была дана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Право собственности Дьячкина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м., по адресу: <адрес>, а в последствии и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия были совершены не установленным должностным лицом администрации Рассветовского сельского совета Ленинского района Тульской области, которое изготовило заведомо ложное постановление о передаче земельного участка Гавриловой Е.М., которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гавриловой Е.М.

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не лишено возможности предъявить иск непосредственно к лицам, совершившим преступление.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что факт незаконного владения Дьячкиным А.В. спорным земельным участком не установлен, земельный участок, на котором впоследствии возведен жилой дом, приобретен ответчиком по договору купли-продажи за цену, соответствующую его реальной стоимости, следовательно, считать, что Дьячкин А.В. неосновательно обогатился за счет истца, приобретя в собственность земельный участок, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 753090 руб.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что постановление о предоставлении в собственность Гавриловой Е.М. земельного участка органом местного самоуправления не выносилось, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области как орган местного самоуправления правомочный распоряжаться землей неразграниченной государственной собственности земельный участок Гавриловой Е.М. не предоставляло, суд приходит к выводу, что Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о факте выбытия земельного участка стало известно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу, то есть с дата года. Исковое заявление направлено в суд дата года.

Таким образом, срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не пропущен.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дьячкину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Председательствующий: