Решение по делу № 22-111/2021 от 03.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий Пивоварова Е.В. Дело № 22-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Анисимковой И.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденного Щеколдина О.Е., его защитников – адвокатов: Калякина С.В., ЗарубинаА.В.,

осужденного Черных А.А., его защитника – адвоката Малетина Д.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АзановаП.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ЗарубинаА.В. и Малетина Д.М., осужденных Щеколдина О.Е. и ЧерныхА.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, которым

Щеколдин О.Е.,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 19 июля 2018 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 480 часов; 09 октября 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 57 дней; освобожден 14 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы;

за два преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щеколдину О.Е. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щеколдину О.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черных А.А.,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден:

за два преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ЧерныхА.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ЧерныхА.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Черных А.А. под стражей с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных ЩеколдинаО.Е. и Черных А.А., адвокатов Калякина С.В., Зарубина А.В. и Малетина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щеколдин О.Е. признан виновным в незаконном сбыте в период с 01 по 22 ноября 2019 года наркотических средств - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,782 грамма в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме этого, Щеколдин О.Е. и Черных А.А. признаны виновными в совершении с 12 по 30 января 2020 года и с 10 по 27 февраля 2020 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массами 1,45 грамма и 1,61 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

а также в приготовлении 12 марта 2020 года к незаконному сбыту наркотических средств - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 1,0 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Щеколдин О.Е. и адвокат Зарубин А.В. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное Щеколдину О.Е. наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть все смягчающие обстоятельства.

Кроме этого, в апелляционной жалобе адвокат Зарубин А.В. указывает, что организованная группа отсутствует, так как роли между Щеколдиным О.Е. и ЧерныхА.А. распределены не были; доставлял и расфасовывал наркотические средства Щеколдин О.Е., денежные средства поступали на принадлежащий ему киви-кошелек; ЧерныхА.А. в суде показал, что Щеколдин О.Е. не предлагал ему работу по закладкам наркотиков, цели материально обогатиться у него не было, он просто оказывал Щеколдину О.Е. дружескую помощь. Полагает, что при назначении Щеколдину О.Е. наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и то, что Щеколдин О.Е. искренне раскаивается, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, наркотические средства не употребляет, вину признал, после задержания сразу давал последовательные изобличающие показания, уклониться от ответственности не пытался, активно сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе осужденный Черных А.А. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным наличие организованной группы, поскольку это обвинение построено на показаниях его и ЩеколдинаО.Е., но при первоначальном допросе он себя оговорил в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции, был морально подавлен и напуган. Черных А.А. указывает, что предложений о совместном заработке не было, в г.Екатеринбург с Щеколдиным О.Е. он ездил «за компанию», участия в приобретении наркотических средств не принимал, их фасовкой не занимался, доказательств его участия в приготовлении к сбыту наркотических средств не имеется, в силу молодого возраста и неопытности он не осознавал тяжесть содеянного, когда делал фотографии тайников с указанием координат и отправлял их Щеколдину О.Е. Кроме того, Черных А.А. считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, уход за больной мамой, ..., привлечение к уголовной ответственности впервые и искреннее раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат Малетин М.Д. просит приговор в отношении Черных А.А. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить, поскольку в ходе судебных прений сторона обвинения отказалась от обвинения Щеколдина О.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил у государственного обвинителя, что именно он просит прекратить - уголовное дело или уголовное преследование, и, несмотря на прямую ссылку прокурора на п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление о прекращении уголовного преследования Щеколдина О.Е. по обвинению в том, что тот осуществлял незаконный сбыт с использованием сети «Интернет» путем размещения наркотических средств в тайниках, в то же время в приговоре при описании преступления суд указал, что сбыт наркотических средств Щеколдин О.Е. осуществлял с использованием сети «Интернет», связав с этим конструктивное описание возникновения у Щеколдина О.Е. и Черных А.А. умысла на сбыт наркотических средств. Суд установил, что Щеколдин О.Е., осуществляя преступную деятельность, не желал ее прекращать и создал из одного человека - самого себя - устойчивую организованную группу, куда вовлек ЧерныхА.А., такие выводы об устойчивости группы, состоящей из одного человека, не соответствуют требованиям закона. Если организованная группа существовала на момент вовлечения в нее Черных А.А. и состояла из одного Щеколдина О.Е., то группа была создана в момент, когда тот решил заниматься преступной деятельностью, однако постановлением суда от 23 октября 2020 года в отношении Щеколдина О.Е. к моменту оглашения приговора уже прекращено уголовное преследование именно за то, что тот осуществлял незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» путем размещения в тайниках. Таким образом, адвокат считает, что суд не мог признать осужденных виновными в совершении преступлений, совершенных организованной группой, если по обвинению в отношении Щеколдина О.Е., создавшего, по мнению следствия, организованную группу, уголовное преследование уже прекращено. Отмечает, что суд не усмотрел и признаков группы лиц по предварительному сговору, не указав их в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малетин М.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнил их следующим. Полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Черных А.А.; протокол осмотра видеодиска с записью опроса Черных А.А.; обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о прослушивании телефонных переговоров осужденных и фоноскопического исследования записей переговоров, при этом в судебном заседании не была прослушана и аудиозапись переговоров.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Щеколдина О.Е., квалифицированные по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и его виновность в совершении данного преступления сторонами не оспариваются.

Являлась предметом проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом отвергнута версия стороны защиты о непричастности осужденного Черных А.А. к действиям по незаконному сбыту наркотических средств, о чем доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом, вопреки мнению защиты, нет оснований говорить о совершении ими единого преступления, и суд правильно пришел к выводу о наличии совокупности преступлений в действиях каждого осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы осужденных и защитников, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в приговоре о наличии в действиях виновных такого квалифицирующего признака как совершение преступлений организованной группой, поскольку фактически установленные судом обстоятельства преступных деяний, признанные доказанными, свидетельствуют о том, что Щеколдин О.Е. и Черных А.А. при совершении неоконченных преступлений действовали по предварительному сговору группой лиц.

Суд на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно огласил и сослался в приговоре в качестве доказательств на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Щеколдина О.Е., данных им в качестве обвиняемого 14 марта 2020 года, 26 и 30 мая 2020 года, которые он не оспаривал после оглашения в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2019 года он зарегистрировал в программе ... аккаунт ... посредством которого, предварительно разослав в сети «Интернет» потенциальным потребителям рекламу с ссылкой на данный аккаунт, начал осуществлять сбыт наркотических средств. Из приобретенного в г.Екатеринбурге посредством сети «Интернет» наркотического средства «реагент», смешивая его с растительными составляющими (ромашкой или чаем), он изготавливал курительную смесь и фасовал ее в арендованных для этого на непродолжительное время квартирах, продавал через оборудованные им тайники потребителям в г. Богдановиче. Покупатели перечисляли деньги ему на киви-кошельки, зарегистрированные на приобретенные для этого разные сим-карты, оформленные не на его имя или через ... В январе 2020 года сбытом наркотиков вместе с ним стал заниматься Черных А.А., который ездил вместе с ним за «реагентом», оборудовал тайники, делал их фотографии, которые направлял ему для последующего сбыта. Так, забрав вместе с Черных А.А. очередную «закладку» с «реагентом», они в съемной квартире приготовили курительную смесь, расфасовали ее по пакетикам, разделили между собой и разложили в тайники. Также Черных А.А. помогал ему в оборудовании «закладок», делая их фотографии. До 03 февраля 2020 года совместно с Черных А.А. они организовали около 50-60 тайников с наркотическим средством. В середине февраля 2020 года он вновь приобрел 3 грамма «реагента», за которым съездили с Черных А.А. Приготовленную из этого «реагента» курительную смесь они расфасовали, разложили по тайникам, а он их продал. Деньги от продажи наркотиков с киви-кошельков он переводил через банковские карты своих знакомых, снимая через банкоматы. 12 марта 2020 года на сайте ... очередной раз заказал с целью последующего приготовления курительной смеси и ее продажи 1 грамм «реагента», используя при заказе и оплате телефон и банковскую карту своего брата Щеколдина М. В тот же день поехал в г.Екатеринбург за «закладкой», которую вначале не нашел. По его просьбе Черных А.А. на его ноутбуке, используя его логин и пароль, уточнил адрес тайника и сообщил ему по телефону. После этого он нашел тайник с наркотическим средством, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции при задержании по дороге в г.Богданович.

В явках с повинной от 13 марта 2020 года Щеколдин О.Е. признался, что занимался сбытом наркотических средств в приложении ... через аккаунт ... к нему на работу попросился Черных А., вместе они делали тайники. 12 марта 2020 года забрал очередную закладку с «реагентом», после чего задержан сотрудниками полиции.

Явки с повинной Щеколдина О.Е. положены судом в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, Щеколдину О.Е. были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Черных А.А., данные им в качестве обвиняемого, были исследованы не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции.

Из показаний обвиняемого Черных А.А. от 17 марта 2020 года следует, что в январе 2020 года, узнав о том, что Щеколдин О.Е. занимается сбытом наркотических средств через интернет под именем ... он согласился на предложение Щеколдина О.Е. работать вместе и помогать организовывать тайники. Так, в конце января 2020 года совместно с Щеколдиным О.Е. в арендованной им квартире расфасовали приготовленное наркотическое средство в пакетики, половину из которых (20 штук) он разложил по тайникам в г.Богдановиче, фотографии тайников отправил со своего телефона через программу ... Щеколдину О.Е., по просьбе которого делал фотографии тайников, оборудованных и Щеколдиным О.Е. Эту партию наркотиков Щеколдин О.Е. продал за полторы недели. В феврале 2020 года дважды ездил вместе с Щеколдиным О.Е. в г.Екатеринбург за наркотическим средством «реагент», по просьбе Щеколдина О.Е. и на его деньги арендовал квартиру, купил в аптеке ромашку и муравьиный спирт, используя которые Щеколдин О.Е. из «реагента» приготовил наркотическое средство «ромашку», часть смеси сгорела, а оставшуюся расфасовали в 8 пакетиков и поместили в тайники. Щеколдин О.Е. сам оборудовал тайники, а он фотографировал их месторасположение, фиксировал координаты и направлял Щеколдину О.Е. через мессенджер ... 08 марта 2020 года по просьбе ЩеколдинаО.Е. он спрятал в гаражном массиве используемые ими для фасовки наркотиков пакетики «зип-лок» и весы. 12 марта 2020 года Щеколдин О.Е. по телефону сообщил, что поехал в г.Екатеринбург за наркотиком «реагент», и попросил со своего ноутбука, используя сообщенные им пароли, выйти на интернет платформу ... Выполнив просьбу, в аккаунте Щеколдина О.Е. в разделе «покупки» он нашел оплаченный заказ с наркотиком «реагент 3 грамма» и описание этого заказа отправил Щеколдину О.Е.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 мая 2020 года, Черных А.А. полностью согласился с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, подтвердил ранее данные показания, указав, что дважды ездил вместе с Щеколдиным О.Е. за наркотическими средствами, которые впоследствии они сбывали через тайники, он делал их фотографии и направлял Щеколдину О.Е., 12 марта 2020 года фотографию с тайником в г.Екатеринбурге направил Щеколдину О.Е., чтобы тот забрал оттуда наркотик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 марта 2020 года, Черных А.А. указал участок местности в гаражном массиве, где обнаружена и изъята варежка с пакетиками «зип-лок» в количестве 60 штук (согласно протоколу осмотра предметов) и электронными весами, на поверхности которых (согласно заключению эксперта) обнаружены следовые остатки наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

У суда не имелось причин сомневаться в достоверности согласующихся по основным существенным моментам показаний осужденных Щеколдина О.Е. и ЧерныхА.А., которые допрашивались каждый раз с участием защитников-адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что они оговорили себя или друг друга, в том числе в результате противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Осужденные и их адвокаты своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не делая каких-либо замечаний на неточность изложения показаний, не заявляли о получении показаний недозволенными методами ведения следствия или под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований полагать, что на ЧерныхА.А. оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников полиции, наличие подобного материалами дела не подтверждается. Кроме того, ничто, в том числе возраст и образование Черных А.А., не препятствовало ему сообщить в ходе предварительного следствия об оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправном воздействии, если бы таковое на него было оказано и явилось причиной самооговора.

Судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях Черных А.А. достаточно подробно указал конкретные обстоятельства, способ, время и место всех совершенных им с ЩеколдинымО.Е. действий по сбыту наркотических средств, описал роль каждого, в том числе непосредственно выполненные им самим действия, назвал используемые аккаунты и приложения, обстоятельства приготовления и фасовки наркотической курительной смеси. Все обстоятельства совместной с Щеколдиным О.Е. деятельности, о которых Черных А.А. сообщил в своих показаниях, при последующей проверке нашли свое полное подтверждение в других исследованных доказательствах, в том числе они полностью согласуются с показаниями Щеколдина О.Е., от которых тот не отказался.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Черных А.А. является совершеннолетним, имеет полное среднее образование, согласно характеристике ранее осуществлял трудовую деятельность, где характеризовался как ответственный работник, показал адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В связи с этим, будучи осведомленным о способе сбыта ЩеколдинымО.Е. наркотических средств, совершая совместно с ним целенаправленные и предварительно согласованные действия, Черных А.А., безусловно, понимал и осознавал, что он осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, что он в целом не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки защиты на то, что показания Черных А.А. не получили оценки суда, поскольку не раскрыты в приговоре в полном объеме, являются надуманными. Суд кратко изложил существо показаний Черных А.А. и его доводы, по которым он не подтвердил их, и в приговоре дал этому соответствующую оценку, которую разделяет судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, кроме признательных показаний осужденных, их виновность подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетелей – оперативных сотрудников полиции САИ и ПИМ следует, что в ноябре 2019 года к ним стала поступать оперативная информация об осуществлении в г.Богдановиче незаконного сбыта наркотических средств - курительных смесей посредством сети «Интернет» в приложении ... в том числе был осуществлен незаконный сбыт наркотических средств ПАН и МАО В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сбыт наркотиков осуществляет Щеколдин О.Е., который был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 12 марта 2020 года после приобретения им в г.Екатеринбурге очередной партии наркотического средства. Проведенными розыскными мероприятиями была установлена причастность Черных А.А. к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Щеколдиным О.Е. У Черных А.А. изъяли сотовый телефон, в котором обнаружены фотографии с координатами тайников, в которых были размещены предназначенные для сбыта наркотические средства. С участием понятых эти участки местности были осмотрены, по двум адресам обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку они давали показания об обстоятельствах, ставших известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомых им осужденных не установлено. Аналогичные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотров и других процессуальных действий, в ходе которых были задержаны приобретатели наркотических средств, Щеколдин О.Е., Черных А.А., обнаружены и изъяты наркотические средства, их сотовые телефоны и другие предметы, имеющие отношение к незаконному сбыту наркотических средств, нашли отражение в соответствующих протоколах, других письменных документах, показаниях остальных свидетелей.

Из показаний свидетеля МАО следует, что 15 ноября 2019 года он приобрел «на пробу» без оплаты в программе обмена сообщениями у лица под именем «Anton wait» через тайник наркотическую курительную смесь, часть которой потребил, а оставшаяся в кармане часть была изъята у него сотрудниками полиции при задержании 22 ноября 2019 года.

Из показаний свидетеля ПАН следует, что 22 ноября 2019 года он, воспользовавшись телефоном МАО, перечислив сбытчику деньги на киви-кошелек, в программе обмена сообщениями ... у лица под интернет-псевдонимом ... купил через тайник наркотическое средство «ромашку», часть его употребил, а оставшаяся часть была изъята сотрудниками полиции при задержании.

Незаконный сбыт Щеколдиным О.Е. наркотических средств от имени «Anton wait» при установленных в приговоре обстоятельствах МАО и ПАН подтверждается соответствующими протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра сотового телефона, используемого ПАН для заказа наркотического средства, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра об изъятии наркотических средств, вид и размер которых установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов, согласно которым вещество является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,17 грамма и 0,612 грамма. Общая масса сбытого Щеколдиным О.Е. в ноябре 2019 года наркотического средства составила 0,782 (0,17+0,612) грамма, что относится к крупному размеру.

Из протокола осмотра CD-R диска с информацией, представленной АО «КИВИ Банк» по счетам киви-кошельков, которыми, как установлено в ходе судебного разбирательства, пользовался Щеколдин О.Е., следует, что систематически на киви-кошельки поступали денежные средства при характерных для сбыта наркотиков обстоятельствах. Так, по счету «№ …...» за период с 13 января 2020 года по 24 февраля 2020 года произведена 91 операция зачисления денежных средств, 72 из которых на сумму по 1500 рублей; на счет «№ …...» в период с 04 ноября 2019 года до 16 ноября 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 101411,70 рублей, из них 86 платежей произведено с платежных терминалов, расположенных в г.Богдановиче; также систематически поступали платежи на счет «№…...» в период с 15 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, в том числе платеж 22 ноября 2019 года на сумму 1500 рублей (произведенный ПАН как оплата за наркотическое средство); впоследствии денежные средства со счетов киви-кошельков перечислены на банковские карты, эмитированные на имя Щеколдина О.Е., ЩМЕ., ЛВД и других лиц, что согласуется с показаниями Щеколдина О.Е. о снятии им денежных средств, полученных от продажи наркотиков, в том числе посредством банковских карт своих знакомых.

Свидетель ЛВД подтвердила, что Щеколдин О.Е. пользовался для перевода денежных средств банковскими картами ее и ее знакомых.

Свидетели ТЕС и ГАМ, подтвердили, что Щеколдин О.Е. переводил денежные средства на банковскую карту ТЕС, после чего по просьбе Щеколдина О.Е. свидетель ГАМ снимал эти деньги через банкомат и передавал осужденному.

Согласно протоколу осмотра информации, представленной АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счету кредитной карты, в период с 22 ноября 2019 года по 04 января 2020 года Щеколдин О.Е. производил систематическое пополнение счета, в том числе со счета «КИВИ-банка» «№ …...», которым он пользовался при незаконном сбыте наркотических средств.

Осуществление Щеколдиным О.Е. и Черных А.А. при установленных приговором обстоятельствах совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола личного досмотра, справки о предварительном исследовании № 1117 от 13 марта 2020 года, заключения эксперта следует, что у ЩеколдинаО.Е. 12 марта 2020 года при личном досмотре изъят пакетик «зип-лок» с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 1 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Из показаний свидетеля МДН, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в феврале 2020 года он отвозил Черных А.А. и Щеколдина О.Е. в г.Екатеринбург, при этом Щеколдин назвал адрес, Черных внес его в навигатор, по прибытию на место Щеколдин О.Е. и Черных А.А. совместно заходили в один из подъездов, затем он отвез их обратно в г.Богданович. 12 марта 2020 года он также отвозил в г.Екатеринбург Щеколдина О.Е., который по его телефону разговаривал с Черных А.А. и просил передать информацию с его ноутбука. Прибыв на указанное им место, Щеколдин О.Е. ненадолго заходил в подъезд дома за закладкой с наркотическим средством, что он понял позже, когда на обратной дороге в г.Богданович они были задержаны сотрудниками полиции.

Эти показания свидетеля МДН согласуются с показаниями Черных А.А. и Щеколдина О.Е. об обстоятельствах его поездок в г.Екатеринбург за закладками с наркотическим средством «реагентом», в том числе и совместно с Черных А.А.

Свидетель Щеколдин М.Е., показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2019 года ему стало известно, что его брат Щеколдин О.Е. занимается в г.Богдановиче сбытом наркотических средств от имени ... соответствующую переписку видел у него в ноутбуке. Брат подтвердил данный факт. Он неоднократно предоставлял Щеколдину О.Е. свою банковскую карту, на которую тот перечислял денежные средства, снимая потом через банкоматы. Кроме этого, свидетель Щеколдин М.Е. подтвердил обстоятельства совместной поездки с братом 12 марта 2020 года в г.Екатеринбург, где ЩеколдинО.Е. забрал «закладку» с наркотическим средством, фотографию которой ему направил ЧерныхА.А. для уточнения места тайника.

Свидетель САЭ сообщил об аналогичных обстоятельствах поездки в г.Екатеринбург 12 марта 2020 года с Щеколдиным О.Е., который (как свидетель узнал позже) забрал «закладку» с наркотическим средством, найдя ее после того, как Черных А.А. выслал Щеколдину О.Е. фотографию тайника.

Согласно протоколу осмотра, в используемом Щеколдиным О.Е. ноутбуке «Asus» в программе «Телеграмм» обнаружена переписка, касающаяся незаконного сбыта им наркотических средств. В переписке от 12 марта 2020 года обнаружена фотография пользователя «Паки» с описанием места тайника с наркотическим средством: «1 г. Реги» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> также имеется переписка с МДН, в ходе которой они договариваются о поездке в г.Екатеринбург. Эта информация согласуется с установленными судом обстоятельствами о том, что Щеколдин О.Е. с целью последующего незаконного сбыта очередной раз приобрел наркотическое средство – «реагент», забрав «закладку» в г.Екатеринбурге.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, был осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Из протокола по результатам прослушивания фонограммы следует, что 12 марта 2020 года между Щеколдиным О.Е. и Черных А.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Щеколдин О.Е. объясняет тому, каким образом, с помощью каких логина и пароля он должен на его ноутбуке в разделе «покупки» на сайте «Гидра» найти и выслать ему фотографию с описанием места тайника с наркотическим средством. Затем ЧерныхА.А. выполняет эти действия, направив фотографию от имени «Паки».

Вопреки мнению адвоката Малетина М.Д., не имеется оснований сомневаться в том, что переговоры ведутся между осужденными, поскольку обстоятельства данного разговора и просьба Щеколдина О.Е. к Черных А.А. переслать описание приобретенной им закладки с наркотическим средством, подтвердили не только указанные выше свидетели, но и сами Щеколдин О.Е. и ЧерныхА.А.

Поэтому и отсутствие в материалах дела фоноскопической экспертизы, о проведении которой стороны не ходатайствовали, не ставит под сомнение выводы суда.

Протокол по результатам прослушивания фонограммы следователем оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, считая заявления защитника об этом надуманными.

Ссылки адвоката Малетина М.Д. на то, что в судебном заседании не были прослушаны аудиозаписи переговоров, судебная коллегия отвергает. Таких ходатайств в судебном заседании сторонами заявлено не было, у суда и судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности изложения в протоколе содержания переговоров, не приведено таких доводов и авторами апелляционных жалоб, которые не оспаривают указанный протокол, составленный по результатам прослушивания фонограммы.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в отношении Щеколдина О.Е. с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, на основании постановления Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года (на которое есть ссылка в постановлении). Результаты оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением правил, установленных Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), после рассекречивания в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица от 14 мая 2020 года представлены в орган следствия. Отсутствие в материалах уголовного дела подлинного постановления Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 года не ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых подтверждены процессуальным путем, в том числе представлением совокупности надлежаще оформленных доказательств.

Из протокола выемки от 16 марта 2020 года, протоколов осмотра предметов от 16 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года, фототаблицы – приложения к протоколам осмотра, следует, что в сотовом телефоне «honor», которым пользовался Черных А.А., содержится более семидесяти фотографий участков местности с указанием географических координат и пометками в виде стрелок. Датами создания фотографий указаны 30 января 2020 года и период с 11 по 27 февраля 2020 года.

Указанные сведения полностью согласуются с установленными приговором обстоятельствами участия ЧерныхА.А. в незаконном сбыте наркотических средств совместно с Щеколдиным О.Е., в частности о том, что именно Черных А.А. фотографировал места сделанных «закладок» с наркотическими средствами. Характер тайников, сделанных пометок и фиксации не оставляют сомнений в том, что Черных А.А. осознавал незаконность такой деятельности и размещение в тайниках запрещенных наркотических средств для распространения потребителям.

Обнаружив в телефоне Черных А.А. фотографии с географическими координатами и отметками оборудованных тайников от 30 января 2020 года и 27 февраля 2020 года, сотрудники полиции по указанным координатам провели 16 марта 2020 года осмотры этих участков местности с установлением их адресов: ворота гаража № 29 в гаражном массиве по <адрес> (в заключении эксперта объект № 2) и <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> (в заключении эксперта объект № 1), где обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами – обмотанные изоляционной лентой пакетики «зип-лок». Согласно заключению эксперта в этих двух свертках содержится синтетическое вещество, которое относится к наркотическому средству - производному N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, масса составила 1,61 грамма и 1,45 грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 в каждом случае масса наркотического средства данного вида относится к крупному размеру, поскольку превышает 0,25 грамма.

Кроме этого, в телефоне Черных А.А. была обнаружена фотография тайника с наркотическим средством с отметкой: «3 г. реги»; <адрес> <адрес>», что согласуется с показаниями осужденных и свидетеля МДН о том, что ЧерныхА.А. в феврале 2020 года также ездил совместно с Щеколдиным О.Е. в г.Екатеринбург за наркотическим средством.

Доводы адвоката Малетина М.Д. о несоответствии дат на фотографии экрана телефона и составления протокола не свидетельствуют о недопустимости данного протокола осмотра или недостоверности зафиксированной в нем информации, поскольку такая фотография могла быть сделана в любое после задержания время, принадлежность осмотренного телефона Черных А.А. никто не оспаривает, как и сохраненные в памяти телефона фотографии, сделанные в период, предшествующий его задержанию. Именно эти фотографии представляют собой источник получения значимой для дела информации.

Виновность осужденных подтверждается и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых в процессуальных действиях, в ходе которых были обнаружении и изъяты наркотические средства и другие предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми.

Несостоятельны доводы адвоката Малетина М.Д., оспаривающего допустимость протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - опроса Черных А.А. и Щеколдина О.Е. от 16 мая 2020 года. Суд в качестве доказательства вины осужденных на этот протокол в приговоре не ссылается, содержания его не приводит.

По мнению судебной коллегии, совокупностью вышеприведенных доказательств полностью опровергается довод стороны защиты, оспаривающей участие осужденного Черных А.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Судом правильно сделан вывод о доказанности того, что Черных А.А. совместно с Щеколдиным О.Е. непосредственно оборудовал тайники с наркотическими средствами, делая их фотографии и описание, ездил за наркотическими средствами в г.Екатеринбург, по просьбе Щеколдина О.Е. поместил в тайник упаковочный материал и весы, используемые ими для фасовки наркотиков, для приготовления курительной смеси и фасовки наркотика арендовал квартиру, 12 марта 2020 года направил Щеколдину О.Е. фотографию с описанием очередной «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, то есть выполнял умышленные осознанные действия, направленные на осуществление незаконного сбыта наркотических средств совместно с Щеколдиным О.Е. Доводы Черных А.А. о том, что он помогал Щеколдину О.Е. только из дружеских побуждений, а сам с потребителями не общался и наркотики им не сбывал, не исключает осуществления им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, то есть составляющих объективную сторону преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае оба осужденных каждый раз совершали совместные и согласованные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотических средств, а потому составляющие часть объективной стороны сбыта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности и признав ее достаточной, суд установил все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденных в их совершении.

Действия Щеколдина О.Е. по сбыту в ноябре 2019 года наркотического средства Погудину и Мустафаеву суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Об умысле Щеколдина О.Е. и Черных А.А. на самостоятельный сбыт каждого из наркотических средств, обнаруженных в двух тайниках и в ходе личного досмотра Щеколдина О.Е., свидетельствуют их приведенные выше совместные, согласованные, последовательные, целенаправленные действия по сбыту наркотических средств, в том числе факт изъятия используемых для этого электронных весов и упаковочного материала, которые Черных по согласованию с Щеколдиным хранил в тайнике, расфасовка наркотических средств в удобные для сбыта упаковки и размещение в тайники. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанные наркотические средства осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки мнению защитников, суд правильно квалифицировал действия ЩеколдинаО.Е. и Черных А.А. как два самостоятельных покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в г.Богдановиче Свердловской области (массой 1,45 грамма в гаражном массиве <адрес> и массой 1,61 грамма <адрес>), установив, что наркотические средства, изъятые из оборудованных осужденными закладок, были из разных партий, приобретенных и организованных ими со значительным промежутком во времени, когда умысел на сбыт следующей партии наркотиков возникал заново до их приобретения.

С учетом положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицировал действия осужденных в отношении наркотических средств, обнаруженных 12 марта 2020 года при личном досмотре Щеколдина О.Е., как приготовление на их сбыт.

Совершение осужденными всех преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере также нашло свое полное подтверждение, и судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что осужденные при совершении неоконченных преступлений действовали в составе организованной группы, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование данного вывода суд указал, что преступная деятельность осужденных носила систематический характер на протяжении длительного времени; участниками преступной группы по каждому преступлению был разработан и осуществлен план преступной деятельности, с распределением ролей, решением вопросов, связанных с приобретением исходного наркотического вещества, приготовлением наркотического средства в большем объеме, организацией тайников, совершением действий по сокрытию следов своей преступной деятельности; группа являлась устойчивой, поскольку состав группы не изменялся на протяжении всего времени с момента ее создания.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации организованная группа в отличие от группы лиц по предварительному сговору характеризуется устойчивостью и более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. Об устойчивости группы могут свидетельствовать длительный период совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности, в частности, посредством вовлечения в группу иных лиц.

Поэтому заслуживают внимания доводы авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда в приговоре о наличии организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами.

В силу п.1 ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для изменения приговора в данной части.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлено, что ЧерныхА.А. по предложению Щеколдина О.Е. присоединился к его преступной деятельности по сбыту наркотических средств в январе 2020 года. Зачастую соучастники действовали по обстановке в рамках достигнутого между ними предварительно сговора, не имеется доказательств четкого распределения ролей со строгим подчинением исполнителя руководителю (организатору) группы, тщательного планирования преступлений. Осужденные выполняли совместные согласованные действия как соисполнители преступления, занимались оборудованием «закладок» с наркотическими средствами, могли вместе ездить за очередной партией наркотических средств и заниматься их фасовкой. Выполнение Щеколдиным О.Е. действий по предшествующему заказу наркотических средств и последующему осуществлению их сбыта конкретным потребителям свидетельствует лишь об его роли при совершении группового преступления для достижения единой преступной цели.

По мнению судебной коллегии, количество участников данной группы, состоящей из двух соисполнителей, отсутствие строгой подчиненности друг другу, действие этой группы непродолжительный период времени, когда до января 2020 года Щеколдин О.Е. действовал самостоятельно, не дают оснований в своей совокупности для квалификации действий осужденных как совершение преступлений организованной группой.

В то же время, вопреки мнению защиты, установленные в приговоре обстоятельства в совокупности с требованиями уголовного закона позволяют судебной коллегии, не ухудшая положение осужденных, сделать вывод о совершении Щеколдиным О.Е. и Черных А.А. трех неоконченных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия исходит из того, что в каждом случае Щеколдин О.Е. и ЧерныхА.А. действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, их действия были согласованными с распределением ролей, направленным на достижение единого преступного результата, договоренность о совершении преступления совместно достигнута ими до начала совершения преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Щеколдина О.Е. и Черных А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления); по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений организованной группой, признав совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам адвоката Малетина Д.М., не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении обоих осужденных при частичном прекращении постановлением от 23 октября 2020 года (т.6 л.д. 36-40) уголовного преследования Щеколдина О.Е. в части обвинения по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, Щеколдин О.Е. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в данном случае, незаконного сбыта наркотических средств.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в стадии судебных прений в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий от обвинения в данной части в отношении Щеколдина О.Е. отказался в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения суд обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Щеколдина О.Е. по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления, о чем вынес соответствующее постановление, в котором изложил описание обстоятельств совершения только данного преступления так, как они были изложены в обвинении Щеколдина О.Е., прекратив уголовное преследование в отношении него только в части данного преступления. Требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда соответствует, в остальной части инкриминируемых Черных А.А. и ЩеколдинуО.Е. деяний государственный обвинитель от обвинения не отказывался, поддержав его в ходе судебного разбирательства с предложением соответствующей квалификации и меры наказания.

Надуманны доводы защиты о том, что в постановлении суда при описании деяния, в части которого уголовное преследование прекращено, исключено обвинение в части квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Упоминание его в контексте обвинения по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при описании обстоятельств преступления не свидетельствует, что данный квалифицирующий признак исключен из обвинения в совершении других преступлений.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершения ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание Щеколдина О.Е. обстоятельством, суд правильно в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие рецидива преступлений при совершении в ноябре 2019 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание за остальные преступления, у Щеколдина и Черных А.А. не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к Щеколдину О.Е. – и правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за оконченное преступление.

Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционных жалоб осужденного Щеколдина О.Е. и его защитника не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы. Фактически их просьба о смягчении наказания направлена на переоценку выводов суда, к чему оснований не установлено.

Судебная коллегия находит справедливым наказание, назначенное Черных А.А. и Щеколдину О.Е. в виде реального лишения свободы, о чем выводы в приговоре мотивированы убедительно и правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Щеколдина О.Е. и Черных А.А. по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд, указав о признании смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у обоих осужденных, фактически учел таковые только у Черных А.А. – его состояние здоровья и осуществление ухода за больной матерью. Тогда как в отношении Щеколдина О.Е. таковых обстоятельств конкретно не привел и не учел. Учитывая, что в апелляционных жалобах содержится просьба о признании таковым обстоятельством в отношении Щеколдина признания вины, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание Щеколдина О.Е. по всем преступлениям обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины, что влечет смягчение назначенного ему наказания за каждое совершенное преступление. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, в отношении Щеколдина О.Е. не установлено, как и в отношении Черных А.А.

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации содеянного (исключение квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и переквалификации деяний), назначенное осужденным ЩеколдинуО.Е. и Черных А.А. наказание как за каждое из преступлений, совершенных ими в составе группы лиц по предварительному сговору, так и окончательное наказание, назначенное им по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме этого, при назначении наказания Черных А.А. по совокупности преступлений применению подлежали правила не ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Приговором суда Черных А.А. осужден за совершение двух покушений на совершение особо тяжких преступлений и одного приготовления к особо тяжкому преступлению.

В связи с этим приговор также подлежит изменению, окончательное наказание по совокупности преступлений Черных А.А. следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, но в меньшем размере, поскольку вносимые изменения улучшают положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание, что судом были учтены все влияющие на наказание Черных А.А. обстоятельства, оснований для применения принципа поглощения менее строгого более строгим наказанием судебная коллегия не усматривает и применяет тот же принцип частичного сложения назначенных наказаний, который применен судом первой инстанции.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Щеколдин О.Е. в связи с совершением им преступления фактически был задержан 12 марта 2020 года, протокол о задержании осужденного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 13 марта 2020 года. Суд при вынесении приговора не зачел осужденному Щеколдину О.Е. в срок наказания время его фактического задержания в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся период зачета срока наказания осужденному Щеколдину О.Е.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы осужденных и их защитников следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года в отношении Щеколдина О.Е. и Черных А.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Щеколдина О.Е. и Черных А.А. за совершение преступлений организованной группой.

Действия Щеколдина О.Е. и Черных А.А. переквалифицировать:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере;

с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере.

Признать смягчающим наказание Щеколдина О.Е. обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины.

Наказание, назначенное Щеколдину О.Е. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до 11 лет лишения свободы.

Назначить Щеколдину О.Е. наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 9 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1;, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Щеколдину О.Е. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щеколдина О.Е. под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначить Черных А.А. наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Черных А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Щеколдина О.Е. и Черных А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ЗарубинаА.В. и МалетинаД.М., осужденных ЩеколдинаО.Е. и Черных А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: С.С.Ракимова

И.А. Анисимкова