Решение по делу № 33-4354/2017 от 14.02.2017

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 22.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беленькова ( / / )12 к ООО «Атлас Строй» о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 22.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беленькова ( / / )13 к ООО «Атлас Строй» о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Рябкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя третьего лица ООО «Элемент-Тред» - Перевера С.И., судебная коллегия

установила:

Беленьков М.П. обратился в суд с иском ООО «Атлас-строй» о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 20.09.2013 Беленьков М.П. передал в долг ООО «Атлас-строй» денежные средства в размере 9650000 рублей по договору займа, сроком до 20.11.2013, подтверждением получения денежных средств согласно договору является приходный кассовый ордер. Денежные средства в установленный договором займа срок заемщик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9650000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после наступления срока возврата займа, то есть с 21.11.2013 по 20.12.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Беленькова М. П. к ООО «Атлас Строй» о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беленькова М.П. – Рябков Д.В. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно признал договор займа от 20.09.2013 недействительной сделкой, поскольку в подтверждение обстоятельств заключения договора займа был предоставлен подлинник договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 20.09.2013, договор подписан уполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись представителя ответчика – Константинова Л.И. выполнена им лично, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 был подтвержден факт заключения договора займа и реальной передачи денег ответчику. Кроме того, в жалобе указал, что при вынесении решения, суд ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 25.04.2016, которым договор займа от 20.09.2013 признан недействительным, однако в настоящее время заявителем обжалуется указанное постановление. В связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Элемент-Тред» - Перевера С.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения направлены 17.02.2017, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ПП ВС N 23), следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2140-О ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав граждан.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Беленькова М.П. по данному гражданскому делу направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, согласно которому договор займа от 20.09.2013, заключенный между ООО «Атлас-строй» и Беленьковым М.П., признан недействительным, являясь мнимой сделкой. Кроме того, данным постановлением установлено, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение, факт поступления денежных средств по спорному договору не отражен в бухгалтерском учете и отчетности должника, не подтвержден факт наличия у Беленькова М.П. и Змеева Е.В. свободных денежных средств для целей предоставления их в заем ООО «Атлас-строй», при этом целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

Беленьков М.П. являлся участником рассмотренного арбитражного суда, таким образом, данное судебное постановление имеет для Беленькова М.П. преюдициальное значение, а установленные этим судебным актом обстоятельства, не могут им оспариваться и доказываться вновь.

Доводы апелляционной жалобы Беленькова М.П. об обратном основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке обстоятельств, являющихся для суда обязательными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова