Решение по делу № 2-39/2025 (2-1027/2024;) от 18.10.2024

Дело № 2-39/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Карманове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Б. В. к Веселову М. М., ООО «Альграмбра» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Сидоренко Б.В. обратился в суд с иском к Веселову М.М., ООО «Альграмбра» о признании добросовестным приобретателем автомашины № №.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина, к организации – по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик Веселов М.М., проживает по адресу: <адрес>, адрес второго ответчика ООО «Альгамбра» указан как: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Сыктывдинским районным судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «Альгамбра», так как адрес юридического лица, указанный в реестре является недостоверным.

Кроме того, судебная корреспонденция, направляемая по адресу, указанному в иске, также возвращена в связи с неполучением.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Альгамбра» не находится на территории <адрес>.

Принимая во внимание, что второй ответчик фактически проживает в <адрес>, и с которым истец заключил договор купли-продажи автомашины, заявленной в иске, суд приходит к выводу о не подсудности заявленного спора Сыктывдинскому районному суду.

Принимая во внимание изложенное, мнение истца, его представителя и представителя Веселова М.М., а также учитывая, что разрешение дела с нарушением правил подсудности недопустимо в силу закона, дело подлежит передаче на рассмотрение в Прилузский районный суд, то есть по месту жительства ответчика Веселова М.М.

Руководствуясь статьями 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Б. В. к Веселову М. М., ООО «Альграмбра» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства передать на рассмотрение в Прилузский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева