Решение по делу № 33-1614/2020 от 06.05.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1614/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по иску Д.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.08.2019 письмом УМВД России по г. Петрозаводску ему отказано в предоставлении информации относительно звания и должности сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску К.А.Б. Данная информация необходима ему для проверки законности участия К.А.Б. в следственной группе по расследованию уголовного дела в отношении истца. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Петрозаводску, обязав предоставить ему запрошенную информацию, а также взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что запрошенная в УМВД России по г. Петрозаводску информация необходима для проверки законности участия К.А.Б. в следственной группе по расследованию уголовного дела в отношении истца. Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд не учел, что факт причинения ему морального вреда в доказывании не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Репина М.В., представитель УМВД по г. Петрозаводску Скачкова О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 18.07.2019 в УМВД России по г.Петрозаводску поступило заявление Д.А.В. о предоставлении информации в отношении сотрудника органов внутренних дел К.А.Б. Заявитель просил предоставить ему сведения о занимаемой К.А.Б. должности и звании в период 1996-1997 г.г., отделе, в котором он работал в указанный период, принадлежности данного отдела к ОУР МВД по РК.

На указанное обращение Д.А.В. 02.08.2019 направлен ответ, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ч. 5 ст. 39 указанного Федерального закона сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудников органов внутренних дел являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в части установления порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч. 6 ст.11 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 147, 147.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Таким образом, в установленный срок обращение истца было рассмотрено должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску, Д.А.В. направлен мотивированный ответ.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Нарушений прав истца судом не установлено, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости получения запрашиваемой информации для проверки законности участия К.А.Б. в следственной группе по расследованию уголовного дела являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятом по делу судебном акте.

Ссылка истца в жалобе о том, что факт причинения ему морального вреда в доказывании не нуждается, несостоятельна. Общими основаниями возмещения вреда являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. Достаточных и допустимых доказательств позволяющих возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда не представлено, противоправность действий должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводску не нашла своего подтверждения в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи