Решение по делу № 8Г-4277/2022 [88-10910/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-536/2021

8г-4277/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малыхина Сергея Александровича, Шолупова Анатолия Анатольевича, Шолуповой Светланы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по иску Шолупова Анатолия Анатольевича к Малыхину Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шолупова А.А. – адвоката Гильштейна С.В. (ордер от 19 мая 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителей Малыхина С.А. – Баранова С.А. и Земцова С.А. (доверенности от 8 ноября 2021 года и 10 апреля 2021 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Шолупов Анатолий Анатольевич (далее – истец, Шолупов А.А.) обратился в суд с иском к Малыхину Сергею Александровичу (далее – ответчик, Малыхин С.А.) о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 16 февраля 2016 года недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязания ответчика вернуть автомобили истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шолупова Светлана Степановна (далее – третье лицо, Шолупова С.С.).

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края                 от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены – суд признал недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи транспортных средств, применил последствия недействительности сделок, обязав Малыхина С.А. возвратить Шолупову А.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2013 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> и автомобиль Мерседес Бенц G300 CDI, 2011 года выпуска, черного цвета, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шолупов А.А. и Шолупова С.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не уведомил заявителей и их представителя о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Привлечение Шолуповой С.С. не может быть признано злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу Малыхин С.А. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку, истцом пропущен срок исковой давности.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратился Малыхин С.А. Ссылаясь на незаконность и необоснованность описательной части судебного акта, ответчик просил исключить следующие указания: «Достоверность представленных светокопий договоров купли-продажи подтверждена истцом и его представителем. Достоверность этих светокопий договоров купли-продажи так же не была оспорена ответчиком и его представителем Земцов С.А., а также в совместном возражении ответчика и его представителя. Ответчик и его представитель Земцов С.А. не оспаривали не только содержание договоров купли-продажи, но не оспаривали также и принадлежность подписи ответчика в представленных светокопиях договоров купли-продажи.» и «Судом установлено, что оба договора от 16 февраля 2016 года заключены с нарушением закона в связи с не указанием в договоре цены сделки, в связи с чем подлежат признанию недействительными.».

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Малыхина С.А. об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шолупова А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Малыхина С.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление Малыхина С.А. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить. Отказ Малыхина С.А. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы истца и третьего лица, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2016 года между Шолуповым А.А. (продавец) и Малыхиным С.А. (покупатель) заключено два договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска и автомобиля Mersedes Benz G 300 2011 года выпуска. На момент заключения данных договоров истец являлся собственником указанных автомобилей, что подтверждается письмом заместителя начальника ГИБДД.

В обоснование заявленного иска Шолупов А.А. указывает, что на момент заключения договоров он с ответчиком находился в приятельских отношениях, повода не доверять ему не было. Ответчик при заключении договора купли-продажи обоих автомобилей просил в договоре не указывать цену, по которой он приобретает данные автомобили, денежные средства обещал оплатить в полном объёме. Истец передал ответчику указанные автомобили. Неоднократно ответчик Малыхин С.А. его заверял, что денежные средства «со дня на день» отдаст. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил денежную сумму за приобретение автомобилей, мотивируя это, тем что у него на данный момент проблемы с бизнесом. В связи с тем, что прошло длительное время, истец в мае 2021 года написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Поскольку Малыхин С.А. не расплатился за переданные автомобили, Шолупов А.А. обратился за судебной защитой с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 314, 421, 422, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что при покупке оплата за автомобилем ответчиком не произведена, отсутствие цены в договорах не освобождало ответчика произвести оплату по ним в соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ, заключил, что истцу причинен существенный вред, повлекший неблагоприятные для него последствия, поскольку он при заключении договоров купли-продажи рассчитывал одномоментно получить всю денежную сумму, являющуюся для него значительной, от проданных автомобилей.

Признав, что оба договора являются ничтожными сделками, при этом в январе 2019 года ответчик признал наличие долга, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пропуск исковой давности и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Применив положения статей 166, 168, 181, 203, 206, 209, 218, 421, 422, 424, 454 ГК РФ, коллегия судей признала, что показания свидетеля не могут подтверждать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Установив, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности, суд второй инстанции отказал в иске.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведённые требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба Малыхина С.А. принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25 ноября 2021 года в 10 час. 45 мин., в определении указано на необходимость известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 136).

Судебные извещения направлены 29 октября 2021 года (т. 1 л.д. 137).

Направленная в адрес Шолупова А.А. и Шолуповой С.С. судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без каких-либо отметок о причинах возврата (т. 1 л.д. 139–140). При этом почтовые идентификаторы на самих конвертах не пропечатаны и не читаемы, равно как и вся лицевая часть конвертов с указанием данных об отправителе и получателе; идентификационные номера отправлений возможно установить только по уведомлениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года жалоба Малыхина С.А. рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 152–153).

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела конвертов, адресованных истцу и третьему лицу и возвращенных органом почтовой связи без отметок о причинах невручения, а также принимая во внимание, что согласно сведениям на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в качестве причин невручения заказных писем с идентификационными номерами № 35093162308615 и № 35093162308622 значится «возврат отправителю по иным обстоятельствам», суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Шолупова А.А. и Шолуповой С.С. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах извещение Шолупова А.А. и Шолуповой С.С. не может быть признано надлежащим.

Кассационная коллегия судей отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу и принятие нового судебного акта об отказе в иске в отсутствие ненадлежащим образом извещенных истца и третьего лица не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шолупова А.А. и Шолуповой С.С., не извещённых о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителями его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ Малыхина Сергея Александровича от кассационной жалобы

Прекратить производство по кассационной жалобе Малыхина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий