Решение по делу № 33-6117/2024 от 11.09.2024

Председательствующий: Лопаткин В.А.      Дело № 33-6117/2024

№ 2-1192/2024

55RS0001-01-2024-000164-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бекшенева А. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекшенева А. С. убытки в размере 1910820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 848 рублей.

Взыскать с Лештаева Д. А. в пользу Бекшенева А. С. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 337250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 152 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 16793 руб. в бюджет г. Омска.

Взыскать с Лештаева Д. А. государственную пошлину 2997 руб. в бюджет г. Омска.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Бекшенев А.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лештаеву Д. А., указав в обоснование, что в связи с ДТП, произошедшим <...> в г. Омске, принадлежащему ему автомобилю BMW Х5, были причинены механические повреждения. <...> он обратился в филиал в г.Омске «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в форме страховой выплаты размер которой составил 400 000 рублей. Не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем существенно нарушил его права, возложив обязательства по организации ремонта на страхователя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Для определения размера, причинённого в результате ДТП ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В.. Согласно экспертному заключению № <...> размер восстановительного ремонта автомобиля ВMW Х5 г/н № <...> составляет 2 947 300 рублей, величина УТС – 337 250 рублей. Общий размере причиненного материального ущерба составил 3 284 550 рублей, поскольку страховщиком выплачено 400 000 рублей, то таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 2 884 550 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2 884 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 10 000 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, со страховщика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца также были уточнены исковые требования, где истец просил взыскать убытки в размере 1910820 рублей, исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 337 250 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Бекшенев А.С., в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бекшенева А.С. - Киреева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лештаев Д.А. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лештаева Д.А. -Ефремов М.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.249-251 т.1).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Лештаев Д.А., не усматривая признаков недобросовестности со стороны страховой компании.

Третьи лица ИП Перистый А.В., Лештаева В.Ф, ООО «КАРМЕ» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда. Со ссылкой на подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда в рамках деликтных отношений, а в случае, если бы истец не был согласен доплатить денежные средства сверх 400 000 руб., то ремонт вовсе не был бы осуществлен. Полагает, что фактически требования истца о взыскании суммы 2 884 550 руб. по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения даже без учета износа по Единой методике недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего по причине способа определения такого возмещения. Излагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков виде разницы между понесенными расходами на ремонт и предельным размером уже полученного страхового возмещения, фактические обстоятельства урегулирования убытка не учел.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер ответственности страховщика по договору ОСАГО в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства ограничивается не только стоимостью такого ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, но и лимитом ответственности страховщика. В данном случае, поскольку на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике уже превышала лимит ответственности страховщика, то даже при организации ремонта произведенная выплата была бы ограничена 400 000 руб..

Полагает, что причинение ущерба в связи с повреждением транспортного средства обусловлено действиями причинителя вреда, поскольку при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, оснований для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у страховой компании не было.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекшенев А.С. указал, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возложив эти обязательства на самого потерпевшего, освободив себя не только от организации ремонта, но и от обязательств по его качеству, лишив потерпевшего, приобретшего полис ОСАГО у ответчика на реализацию, предусмотренных Законом об ОСАГО, прав на добросовестное регулирование страхового случая, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Истец в отзыве указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лычковскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирееву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Лештаева Д.А., третьего лица Лештаевой В.Ф. – Спирина А.А., ссылавшегося на законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> вследствие действий Лештаева Д.А., управляющего транспортным средством БМВ г/н № <...> причинен вред принадлежащему Бекшеневу А.С. автомобилю марки БМВ Х5 г/н № <...> (л.д.65-73, том 1).

Виновным в ДТП является ответчик Лештаев Д.А., который свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно постановлению об административном правонарушении Лештаев Д.А. нарушил п.9.1.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бекшенева А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности Лештаева Д.А. также в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 92-94, том 1). В этот же день по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 106, том 1).

Не согласившись с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, а также не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в независимую организацию ИП Перистый А.В..

Согласно экспертного заключения № <...> ИП Перистого А.В. размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № <...> по рыночным ценам без учета износа составляет 2 947 300 рублей, величина УТС – 337 250 рублей (л.д. 21-36, том 1, л.д. 128-158, том 2).

<...> истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответом от <...> № РГ-164744/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований (л.д.37 т.1), в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-23-126182/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 40-46, том 1).

С указанным решением истец не согласен.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Предъявляя иск к причинителю вреда Лештаеву Д.А., истец ссылался на вину последнего в ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, осуществившего выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде фактических расходов на ремонт ТС.

Районный суд посчитал, что вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства, автомобиль истца не был своевременно восстановлен, в связи с чем убытки в размере 1 910 820 рублей в виде разницы между денежными средствами в счет восстановительного ремонта в ООО «Карме» и выплаченным лимитом возмещения (2 310 820 – 400 000), находятся в причинно-следственной связи с действиями именно страховщика.

Поскольку выплаченного страхового возмещения и взысканных со страховой компании убытков недостаточно для восстановления автомобиля Бекшенева А.С., руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции взыскал материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 337 250 руб., расходов на оплату эвакуатора 10 000 рублей, с ответчика Лештаева Д.А. как причинителя вреда.

В связи с нарушением прав истца страховщиком, суд взыскал с последнего истцу компенсацию морального вреда, а судебные расходы распределил, исходя из принципа пропорциональности, между данными двумя ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда о необходимости взыскания всех убытков по ремонту ТС истца только со страховщика, не основаны на нормах материального права, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> Бекшенев А.С. в лице представителя Анускина С.В., обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТО (л.д.92-94, том 1).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

<...> ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №АТ13671925, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 1 344 670 руб. 32 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа 1 167 576 руб. 92 коп. ( л.д. 61-115, том 3).

Таким образом, изначально ремонт ТС истца уже по Единой методике был больше лимита, следовательно, для выдачи направления на ремонт, страховщик обязан был в установленном порядке выяснить волеизъявление потерпевшего на осуществление доплаты ремонта.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в письме от <...> страховщик уведомил потерпевшего о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания также не подтвердила возможность принять в ремонт ваш автомобиль. Уведомил о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, предложив выразить согласие осуществить доплату, а также о готовности в указанном случае выдать направление на проведение ремонта на СТОА, предложенную Бекшеневым А.С. (л.д.59, том 3).

Данное письмо было отправлено согласно конверту лишь <...> (л.д. 60, том 3), из сведений об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» письмо зарегистрировано в отделении почтовой связи <...> (л.д.125 т.3), а реально получено истцом лишь <...>.

Между тем, не зная о воле потерпевшего, не получив его волеизъявление на доплату, не дождавшись ответа на отправленное письмо, реально сданное в отделение почтовой связи лишь <...>, страховщик уже <...> произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.106, том 1).

<...> страховая компания организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <...>.

В ответе на обращение от <...> САО «РЕСО-Гарантия» указала, что в связи с тем, что лимит страховой суммы договора обязательного страхования исчерпан, страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения, выявленные при дополнительном осмотре <...> (л.д.104, том 1).

Тем самым действиями САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты Бекшенев А.С. не отказывался, возмещение вреда в денежной форме последний не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден был отремонтировать самостоятельно свое ТС по рыночным ценам.

При этом согласно выписке по счету «Газпромбанк» (АО) на <...> у Бекшенева А.С. имелись денежные средства в необходимом размере для доплаты восстановительного ремонта (л.д. 120-122, том 3), оборот средств по представленному счету составил более 2 000 000 рублей. Более того, факт платежеспособности истца и его желание осуществить в кратчайшие сроки реальный ремонт его ТС, подтверждается его фактическими действиями, а именно тем, что он обратился на СТО ООО «Кармэ» и уже <...> внес сумму 1 867 000 рублей для приобретения СТО запасных частей для его ТС, <...> истец доплатил СТО за работы 443 820 рублей, что указывает на то, что он имел намерение осуществить именно ремонт ТС в натуре.

Таким образом, истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Карме» на сумму 2 310 820 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> о <...>, № <...> от <...> (л.д. 17, том 2).

На основании чего истцом подано уточнение исковых требований, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля в размере 2 310 820 руб. (л.д.248, том 1).

Согласно договору №№ <...> от <...> ООО «Карме» принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых транспортных средств категорий В/М1, зарегистрированных в РФ, указанных в направлении на ремонт, выданном САО «РЕСО-Гарантия», а заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта (л.д. 186-200, том 1).

Как следует из информационного письма от <...> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Карме» информировал о невозможности гарантировать исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта легковых транспортных средств в рамках заключённого договора №НУ ГО 171/17 от <...>, в связи с чем просили приостановить выдачу направлений на ремонт транспортных средств в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО (л.д.12, том 2).

Вместе с тем, в ответе на судебный запрос ООО «Карме» сообщило, что в связи с внешнеполитической ситуацией в целях экономии затрат на восстановительный ремонт детали для ремонта ТС истца приобретались на «Авито», «Дром», Республики Казахстан, платежные документы представить не могут (л.д.10, 120, том 2).

В материалы дела представлен заказ-наряд № <...> от <...> ООО «Карме», из которого усматривается, что стоимость работ составила 443 820 руб., стоимость материалов и запасных частей - 1 867 000 руб. (л.д.171-176, том 1).

Таким образом, несмотря на заключенный ранее договор с СТОА от <...>, страховщик при обращении к нему истца направление на данное СТО «Кармэ» не выдал, хотя фактически это СТО при обращении к нему истца самостоятельно приняло на себя обязанность по ремонту ТС, и фактически ее исполнило за 40 дней, что указывает на то, что при добросовестном и внимательном поведении страховщика, такое направление на ремонт могло быть выдано истцу страховщиком, в том числе и на данное СТОА, при этом расходы на ремонт составили бы у истца не 2 310 820 руб., а сумму ремонта по Единой методике 1 344 670 рублей, что на порядок ниже фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, при отсутствии сведений об отказе потерпевшего от осуществления доплаты страхового возмещения, предложенной страховщиком в письме от <...>, направленном после осуществления выплаты страхового возмещения, со сроком информирования страховой организации по данному вопросу в течение 10 дней, осуществил <...> страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховой организацией с натуральной на денежную, при том, что стороной истца в судебном заседании указано на согласие с доплатой суммы страхового возмещения свыше 400 000 рублей, а ответ о таком согласии страховщику не направлен лишь только потому, что страховщик осуществил выплату до истечения установленного им же срока.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА страховщика от проведения ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ввиду невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за невозможности поставки запасных деталей, также не свидетельствует, о надлежащем исполнении обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку Бекшенев А.С., подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал; отказ от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, а также от проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил (поскольку выплата осуществлена ранее предложенного страховщиком срока информирования последнего), замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим должно возместить истцу убытки.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Бекшенева А.С. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 15,397 ГК РФ.

Согласно уточненному иску размер убытков истца составил 2 310 820 руб. (фактические затраты на ремонт), 337 250 руб. (УТС) по заключению ИП Перистого А.В. № <...> от <...>, всего 2 648 070 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике равна 1 344 670 руб..

То есть при осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями закона об ОСАГО истец потратил бы на ремонт эту денежную сумму, доплата истца СТО составила был 944 670 рублей (1 344 670 – 400 000), которую он потом мог взыскать с причинителя вреда.

Вместе с тем, по вине страховщика истец понес расходы на ремонт 2 310 820 руб., поэтому разницу между этой суммой и стоимость ремонта по Единой методике без износа, следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» 966 150 руб. (2 130 820 руб. – 1 344 670 руб.) в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства и данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Эта сумма компенсации соответствует степени страданий истца, поскольку начиная с ноября 2023 страховщик нарушает его права, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

Как указывалось выше, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лештаева Д.А., застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, который свою вину в момент ДТП не отрицал и в суде не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017
№ 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1
ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.

В данной правовой ситуации причинитель отвечал бы по данному деликту в пределах стоимости ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа.

При условии исполнения страховщиком своих обязательств в точном соответствии с требованиями закона, размер расходов на ремонт составил бы у истца сумму 1 344 670 руб., поскольку за эту стоимость СТОА по направлению страховщика обязано было отремонтировать ТС истца, следовательно от этой суммы отнимаем лимит страховщика – 400 000 рублей, и с Лештаева Д.А. подлежит взысканию в таком случае 944 670 руб. (из расчета: 1 344 670 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Возложение на причинителя вреда расходов на ремонт в большем размере, как указывает податель жалобы, будет нарушать его права, поскольку увеличение расходов на ремонт до 2 310 820 рублей произошло исключительно по вине САО «РЕСО-Гарантия».

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Перистый А.В. № <...> от <...>, в соответствии с которым УТС рассчитана и равна 337 250 рублей, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником включенным в соответствующий реестр, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Величина УТС определена Перистым А.В. на основании среднерыночной стоимости транспортного средства истца в размере 9 500 000 руб., коэффициента утс по окраске наружных элементов кузова, коэффициента утс по ремонтным воздействиям на элемент кузова, всего 3,55%.

В заключении, подготовленном по инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» (л.д.142-149, том 1) стоимость транспортного средства определена 9 467 798 руб., коэффициент применен 2,25, исходя из перечня ремонтах воздействий, что значительно снизило размер утраты товарной стоимости до 232 000 руб..

В суде апелляционной инстанции всем участвующим лицам были разъяснены обязанности по доказыванию, в том числе в части оспаривания размера УТС, в части оспаривания размера ремонта по Единой методике без учета износа, в части оспаривания реальных убытков истца, понесенных на ремонт его ТС.

Участники процесса правом на проведение по делу экспертиз, оспаривание перечисленных выше сумм, иным способом, отказались.

В связи с этим, руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, коллегия судей признает достоверным заключение ИП Перистого А.В. по УТС, поскольку оно является более мотивированным, расчет УТС приведен в нем подробно, четко расписана формула примененных коэффициентов. При этом представитель причинителя вреда Спирин А.А., данный отчет также не оспаривал.

С учетом изложенного, с Лештаева Д.А. дополнительно надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости, составляющей 337 250 руб. по заключению ИП Перистого А.В., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается чеками от <...>,<...> (л.д.47,48, том 1).

Всего с Лештаева Д.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в сумме 1 291 920 руб. (944 670 руб.+337 250 руб.+10 000 руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истца Бекшенева А.С. удовлетворен в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.48, том 1), по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.127, том 2).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> Бекшенев А.С. поручил, а ООО «Ревверс» в лице Киреевой А.В. обязалась выполнить следующее: изучить представленные клиентом документы, составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента.

Согласно п.3.1 стоимость услуг 40 000 руб. (л.д.49, том 1)

Как видно из дела представитель Киреева А.В. участвовала в судебных заседаниях от <...> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., от <...> с 15 час. 10 мин. до 15 час 20 мин., <...> с 11 час. 00 мин. до 11 час. 48 мин., <...> с 14 час. 30 мин. до 14 час. 38 мин., <...> с 10 час. 30 мин. до 10 час. 48 мин., <...> с 16 час.10 мин. до 16 час. 26 мин., <...> с 12 час. 00 мин. с перерывом до <...>.

С учетом объема оказанной помощи представителем Киреевой А.В., количества судебных заседаний, проведенных с ее участием, сумма расходов за юридические услуги в 40 000 рублей является соразмерной и уменьшению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований как к САО «РЕСО-Гарантия», так и к Лештаеву Д.А., то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, так на САО «РЕСО-Гарантия» подлежит распределению расходы в размере 43% (из расчета: 966 150 руб.х100/2 258 070 руб.(заявлено истцом: 2 310 820+337 250= 2 648 070 – 400 000 руб. + 10 000), на Лештаева Д.А. в размере 57% (из расчета: 1 291 920 руб.х100/2 258 070 руб.(заявлено истцом: 2 310 820+337 250= 2 648 070 – 400 000 руб. + 10 000).

На основании чего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 25 800 руб. (20 000 х43%= 8 600 руб.) + (40 000 х43%=17 200 руб.), с Лештаева Д.А. в пользу истца в размере 34 200 руб. (20 000 руб.х57%= 11 400 руб.)+(40 000 руб.х57%= 22 800 руб.).

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 13 161 руб. 50 коп. (из расчета: 12 861 руб. 50 коп. (за требования имущественного характера, подлежащие оценки) + 300 рублей (за требования неимущественного характера), с ответчика Лештаева Д.А. государственную пошлину в бюджет г.Омска в размере 14 659 руб. 60 коп..

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Омска от <...> следует изменить, поскольку оно принято при нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Доводы страховщика о том, что полностью отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца расходами на ремонт, следует отклонить за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Исковые требования Бекшенева А. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бекшенева А. С., <...> года рождения, (№ <...> № <...>) убытки в размере 966 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с Лештаева Д. А., <...> года рождения (ИНН 55370068572) в пользу Бекшенева А. С., <...> года рождения, (№ <...> № <...>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 291 920 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину 13 161, 50 рублей в бюджет г. Омска.

Взыскать с Лештаева Д. А., <...> года рождения (ИНН 55370068572) государственную пошлину 14 659,60 рублей в бюджет г. Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Лопаткин В.А.      Дело № 33-6117/2024

№ 2-1192/2024

55RS0001-01-2024-000164-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

16.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бекшенева А. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекшенева А. С. убытки в размере 1910820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 848 рублей.

Взыскать с Лештаева Д. А. в пользу Бекшенева А. С. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 337250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 152 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 16793 руб. в бюджет г. Омска.

Взыскать с Лештаева Д. А. государственную пошлину 2997 руб. в бюджет г. Омска.».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Исковые требования Бекшенева А. С. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бекшенева А. С., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 966 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с Лештаева Д. А., <...> года рождения (ИНН 55370068572) в пользу Бекшенева А. С., <...> года рождения, (паспорт № <...> № <...>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 291 920 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину 13 161, 50 рублей в бюджет г. Омска.

Взыскать с Лештаева Д. А., <...> года рождения (ИНН 55370068572) государственную пошлину 14 659,60 рублей в бюджет г. Омска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи