Решение от 30.09.2021 по делу № 2-586/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области                 30 сентября 2021 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевской Натальи Олеговны к Никифоровой Зинаиде Алексеевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Алексеевская Н.О. обратилась в суд с иском к Никифоровой З.А., в котором просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. От управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» (далее - ООО «АКД») в июле 2021 она узнала об имеющемся у ответчика протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная управляющая организация управляет общим имуществом <адрес> на основании протокола открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Департаментом контрактной системы в сфере закупок администрации <адрес>, об условиях договора управления ей неизвестно, цена договора на управление общего имущества с нею не согласована. Таким образом, оспариваемое решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия. Полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отсутствует кворум, о времени проведения собрания она не ведала, ее как собственника не уведомляли о желании провести собрание, также не уведомляли о результатах проведения собрания. Более того полагает, что нарушены требования ст. 46 ЖК РФ и приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оспариваемый протокол в Управляющую компанию ООО «АртКлинингДомострой» не предоставлялся. Нет данных, кто именно из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. На основании вышеизложенного считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку имеются существенные нарушения при составлении протокола, а также повлекло нарушение законных прав истца и иных собственников помещений.

В судебное заседание истец Алексеевская Н.О. не явилась, фактически просила рассмотреть дело без ее участия, направив дополнения к исковому заявлению в котором поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнении к исковому заявлению указала, что в связи с необходимостью устранения нарушений законодательства в целях организации надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящиеся в с. Элита в лице администрации Элитовского сельского поселения проведен конкурс по отбору управляющей организации, результаты которого отражены в протоколе конкурсной комиссии № 2 от 30.10.2019. По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в качестве управляющей организации осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирных домов, находящиеся в с. Элита, было выбрано ООО «АртКлинингДомострой» и заключены договоры управления от 12.11.2019 № 10 Э/2019.

Во исполнение статьи № 90 Правил согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 ООО «АртКлинигДомострой» предоставила в Администрацию <адрес>, в лице Департамента городского хозяйства <адрес> обеспечение исполнения обязательств в виде заключения со страховой компанией Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг по МКД Школьная 9.

Госжилинспекцией Омской области было принято решение о внесение с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО "АртКлинингДомострой", о чем свидетельствует уведомление исх-19/ГЖИ 21456 от ДД.ММ.ГГГГ.

От собственников МКД Школьная 9 уведомление о расторжении договора управления не поступало.

В управляющую организацию (УО) поступила копия протокола общего собрания от 30.11.2020 № 5, однако данный протокол признать как документ имеющий юридическую силу нельзя.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ никаких размещений информации в системе лицом, инициировавшим собрание не проведено. Более того подлинные протоколы и решения в ООО «АКД» не поступали, соответственно данные документы невозможно признать юридически значимыми, и вызывают сомнения в достоверности, либо могут быть квалифицированы как ничтожные, значит оснований для соблюдения регламента со стороны действующей УО нет.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Сбственники помещений в МКД не лишены права выбора способа управления, в то время как, оснований для расторжения договора управления с ООО "АртКлинингДомострой" и выбора ИП Льготина М.П. у части собственников не имелось.

В рассматриваемых отношениях, речь идет не о выборе собственниками иного способа управления МКД, а о безосновательном отказе части собственников от исполнения договора управления одной управляющей компанией в пользу другой.

Доверенность на право голосовать за собственника и быть его представителем возможно только при соблюдении ГК РФ Статьи 185.1. «Удостоверение доверенности», т.е. нотариально. В деле отсутствует нотариально заверенная доверенность от собственников помещений, которые не проживали на момент голосования в <адрес>, а подписи по принятым решениям незаконно присутствуют.

Должностным лицом ФИО13 был направлено заявление по привлечению по статье 327 УК инициатора собрания и по результатам проверки выявлено следующее: собственники квартир 9, 11, 17, 22 не принимали участия в принятии решений по поставленным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно голоса сомнительного происхождения вычитаются из кворума.

Решение общего собрания принято при отсутствии кворума, что является основанием для признания решения общего собрания ничтожным согласно требований ст. 181.5 ГК РФ.

Считает, что нарушен порядок созыва, т.к. в деле отсутствуют доказательства фактического размещения уведомления о проведении собрания, а именно нет фотографий фиксации размещения уведомления, а также отсутствуют акта о размещении с подписями свидетелей (иных собственников и очевидцев данного события). О проведении собрания инициатор должен был сообщить собственникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств размещения уведомления до указанной даты, что повлекло нарушение прав истца как собственника жилого помещения дома (право на получение информации о проведении собрания, право на получении информации о повестке дня, право на ознакомление с документами, право на определение совей позиции по вопросам повестки дня и др.).

Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении собственников о собрании, о направлении им бланков бюллетеней, о кворуме.

Считает, что кворум отсутствует по следующим причинам: <адрес> голосовали ФИО10, В.В., А.В. одной подписью, у каждого собственника выделены доли, совместной нет, значит, голоса по данной квартире признаются не засчитанными, т.к. имеются нарушения ЖК РФ. Квартира 11 голосовали ФИО2. В своем отзыве она сообщила, что имеет договор социального найма, значит она не собственник. В <адрес> одна подпись проставлена на всех участников голосования, однако подтверждения право собственности у всех участников указанных в реестре голосования отсутствует. Данные голоса следует вычесть из кворума. Квартира 14 голосовали ФИО51 по 1/3 доли, подпись одна за всех, данные голоса следует вычесть из кворума. Квартира 16 ФИО52 по 1/3 доли, подпись одна за всех, данные голоса следует вычесть из кворума. Квартира 19 голосовал ФИО4, а собственник ФИО11, генеральной доверенности с правом голосования нет, данный голос следует вычесть из кворума. Квартира 22 ФИО12 1-3 доли, по выписке из росреестра не понятно, сколько долей у проголосовавшего, и почему указано ограничение. Фактически ФИО12 проголосовала только за 1/3 от всей площади, следовательно, от общего количества голосов 51,5 кв.м. засчитывается 1/3 – 17.16 кв. м. В МКД имеются брошенные собственниками жилой фонд: квартиры: 4, 6, 7, 10, 17, 18, 21, 23. Из брошенного фонда каким-то образом указаны подписи собственников квартир 4, 10, 17,которые в своих квартирах не живут с 2019.

Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и признать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и ничтожным.

Из возражения истца на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как руководитель ООО «АртКлинингДомострой», передала свои полномочия техническому директору ФИО13. По причине перенесенной операции и последующей реабилитации находилась по больничному листу со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, после уходила в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – повторно больничный лист. О том, что поступил якобы протокол общего собрания от 30..11.2020 в ООО «АКД» она не знала. На основании изложенного считает, что доводы ответчика о наличии пропущенного срока необоснованны и не подкреплены доказательством.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия. Из отзывов на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, считая их необоснованными и поданными за пределом срока исковой давности. Она является собственником <адрес>, и старшей по дому. ФИО1 являясь собственником <адрес>, ни одного дня не проживала в этой квартире, т.к. квартира для проживания не пригодна, отсутствует вода, канализация и отопление. Окна забиты фанерой. О том, что ФИО1 является хозяйкой, не знала, потому что квартира стоит бесхозно уже около 20 лет. ФИО1 проживает в <адрес>, адрес не известен. Кроме того, истец является директором управляющей компанией «АртКлинингДомострой». Из собственников МКД договор с ООО «АКД» никто не заключал, все собственники были против обслуживания данной управляющей компанией. Весь 2020 год ООО «АКД» ничего не делали, только присылали квитанции за якобы проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников <адрес>. О собрании все собственники узнали из объявления развешенного заранее возле каждого подъезда, собственников, которые не проживают, она обзванивала и приглашала на собрание по телефону. Было написано четыре оригинала протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены 1 декабря в управляющую компанию «АКД», в Госжилинспекцию, данные документы были получены - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. Повторно по рекомендации Госжилинспекции она направила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, которые они получили ДД.ММ.ГГГГ. Все жильцы собрались на собрание. Нарушений прав собственников помещений не было. Собственники <адрес> выехали в конце декабря 2020 в <адрес> по семейным обстоятельствам. Собственник <адрес> проживала по адресу <адрес>, в настоящее время также выехала в <адрес> на собрании присутствовал родственник ФИО3, которая умерла, двое детей прописаны в квартире, муж умершей ФИО3, ФИО48 Евгений в настоящее время оформляет наследство. В квартирах №, 14, 16 проживают родители с несовершеннолетними детьми. Родители как законные представители подписали протокол от ДД.ММ.ГГГГ за своих несовершеннолетних детей. Собственник <адрес> проживает в <адрес>, но она принимала участие в голосовании. В квартирах №, 7, 18, 23, 24 никто не проживает, они не были включены в реестр и не участвовали в голосовании. Квартира 12 ФИО1 – собственник не проживает. О том, что она является собственником <адрес>, узнала в Элитовской администрации, когда заполняла реестры голосования к протоколу. Поэтому ей и не сообщили про собрание. В <адрес> больше 50% собственников проголосовали против управляющей компании «АКД».

Представитель третьего лица ООО «АртКлинингДомострой» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебном заседании участие не принимал. Из отзыва на исковое заявление следует, что сведения о многоквартирном <адрес> включены в реестр лицензий <адрес> управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций и представлением управляющей организацией договора управления, подписанного со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> от собственника помещений в указанном многоквартирном доме поступили документы о проведенном общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками приняты ряд решений, в том числе решение о расторжении договора управления с ООО «АртКлинингДомострой», о выборе способа управления – непосредственное управление.

Кроме того, позже в <адрес> от указанного собственника поступили документы о заключении собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие направление собственниками в адрес управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» документов о проведении собрания.

В нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в адрес Госжилинспекции от управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» не поступало заявление об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из реестра лицензий <адрес>. В отношении ООО «АртКлинингДомострой» была проведена внеплановая документальная проверка в части нарушений требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что управляющая организация ООО «АртКлинингДомострой» получила от собственников помещений в указанном многоквартирном доме протокол общего собрания, и должна была направить в адрес Госжилинспекции поступившие документы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Омской области.

В пояснениях, представленных в рамках проверки, управляющей организацией, последняя ссылается на недействительность решения общего собрания, в связи с непредставлением в управляющую организации оригиналов решений собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, управляющая компания не наделена полномочиями по признанию протоколов общих собраний недействительными, так как это исключительно компетенция суда.

По результатам проведенной проверки в отношении управляющей организация ООО «АртКлинингДомострой» выдано предписание о необходимости направления в орган жилищного надзора документов о расторжении договора управления и заявления о внесении изменений в реестр лицензий Омской области, а также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с нарушением сроков направления в орган жилищного надзора документов, предусмотренных ч. 2 ст. 198 ЖК РФ,

Оформление решений собственников помещений в виде списков (реестров) собственников помещений, не является существенным нарушением, и не может свидетельствовать о недействительности собрания.

Законодательством не установлена конкретная форма решений собственников помещений, а также отсутствует обязательность наличия отдельного решения для каждого собственника помещений, в связи с чем, оформление решений собственников помещений в виде реестров голосования, при условии указания сведений перечисленных в ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, не является нарушением законодательства.

То обстоятельство, что договор управления с управляющей организацией ООО «АртКлинингДомострой» заключен на определенный срок, который до настоящего времени не истек, не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять решение о смене способа управления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.03.2007 № 5280-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства РФ», Жилищный кодекс и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса.

Проведение конкурса не изменяет указанное решение собственников помещений многоквартирного дома и не может быть признано обстоятельством, ограничивающим полномочия собственников в части выбора способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, просит принять решение на усмотрение суда, с учетом приведенных доводов.

Третье лицо, ФИО11 участие в судебном заседании не принимала, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является собственником <адрес>. В данной квартире она проживала совместно с супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, она является его наследником. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание по расторжению договора с УК «АртКлинингДомострой». О собрании была оповещена заранее из объявления, развешенного в подъезде до даты проведения собрания. Лично присутствовала на собрании и голосовала за расторжение договора. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Третье лицо, ФИО12 участие в судебном заседании не принимала, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является собственником <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации 1/3 доли, свидетельства о праве на наследство 1/3 доли, договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание по расторжению договора с УК «АртКлинингДомострой». О собрании была оповещена заранее из объявления, развешенного в подъезде до даты проведения собрания. Лично присутствовала на собрании и голосовала за расторжение договора. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Третьи лица, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 участие в судебном заседании не принимали, направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16 являются собственниками <адрес>. Так как дети несовершеннолетние, она как законный представитель расписалась за них в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание по расторжению договора с УК «АртКлинингДомострой». О собрании была оповещена заранее из объявления, развешенного в подъезде до даты проведения собрания. Лично присутствовала на собрании и голосовала за расторжение договора. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Третьи лица, ФИО10, ФИО17, ФИО18, участие в судебном заседании не принимали, направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО17, ФИО18, являются собственниками <адрес>. Так как дети несовершеннолетние, она как законный представитель расписалась за них в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала на собрании и голосовала за расторжение договора.

Третьи лица, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, участие в судебном заседании не принимали, направили отзывы на исковое заявление, из которых следует, что они являются собственниками квартир расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание по расторжению договора с УК «АртКлинингДомострой». О собрании были оповещены заранее из объявления, развешенного в подъезде до даты проведения собрания, по телефону. Лично присутствовали на собрании и голосовали за расторжение договора. Просят признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Третьи лица, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 участие в судебном заседании не принимали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании подп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктами 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся проведения, подготовки, проведения заседания общего собрания, осуществления процедуры заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом и подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 14-15), ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> квартиры ФИО1 составляет 81,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. Итоги голосования отражены в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), расположенным по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, инициатором собрания указана ФИО5

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

- по первому вопросу: «избрать председателем ФИО5, секретарем ФИО10, членов счетной комиссии ФИО25, ФИО14. Изготовить подлинный протокол договора общего собрания в четырех экземплярах. Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование: один подлинный экземпляр вместе с решением по месту жительства председателя собрания ФИО5 (Элита <адрес>1); второй экземпляр направить в ГЖИ <адрес>, третий в ООО «АртКлинингДомострой», четвертый в Центральный районный суд <адрес>»;

- по второму вопросу: «избрать уполномоченным для управления домом ФИО5, с наделением полномочий без доверенности на основании решения ОСС МКД по <адрес> от 30.11.2020»;

- по третьему вопросу: «расторгнуть договор с ООО «АртКлинингДомострой», в связи с невыполнением обязанностей по управлению МКД»;

- по четвертому вопросу: «выбор способ управление МКД - непосредственное управление».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1346,1 кв.м.; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 26 гол., что составило 68% от общего количества голосов, кворум имеется.

Приняты положительные решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. Подписали протокол общего собрания председатель собрания ФИО5, секретарь собрания – ФИО40, член счетной комиссии – ФИО25 и ФИО14

Истец ФИО1, как было установлено, участия в голосовании не принимала, следовательно, она вправе оспаривать названные решения общего собрания.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также на отсутствие кворума при его проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания в установленном законом порядке, что является нарушением порядка созыва общего собрания, суд приходит к следующему.

Из отзывов третьих лиц ФИО25, ФИО22, Мотрич р.К., ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО11 следует, что объявление о проведении оспариваемого собрания были размещены в подъездах МКД. По мнению суда, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений МКД, достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Довод истца о том, что нарушен порядок созыва по настоящему делу, а именно отсутствуют доказательства фактического размещения уведомления о проведении собрания, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не вывешивались возле подъездов дома, суду не представлено.

Таким образом, требования к уведомлению о собрании и размещении итогов ответчиком соблюдены.

Кроме этого, из доводов истца следует, что в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ, в управляющую компанию была предоставлена лишь копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ решением по первому вопросу было принято: определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование: один подлинный экземпляр вместе с решением по месту жительства председателя собрания ФИО5 (Элита <адрес>1); второй экземпляр направить в ГЖИ <адрес>, третий в ООО «АртКлинингДомострой», четвертый в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ оригиналы протокола собрания были направлены в ООО «АртКлинингДомострой» и ГЖИ, и были получены данными организациями ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз в ООО «АртКлинингДомострой» были направлены копии протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ООО «АртКлинингДомострой» ДД.ММ.ГГГГ документов от ФИО5

Также, судом не учитываются доводы истца о том, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имеется.

Судом установлено, что по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес>, в качестве управляющей организации осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирнго дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выбрано ООО «АртКлинингДомострой» и заключен договор управления от 12.11.2019г. № Э/2019.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данной нормы, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Ж.К. РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены акты не выполненных работ ООО «АртКлинингДомострой» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что основанием для расторжения договора с ООО «АртКлинингДомострой» послужило ненадлежащее содержание общего имущества МКД, неоказание должным образом услуг по содержанию имущества МКД.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора с ООО «АртКлинингДомострой» и выборе способа управления МКД – непосредственное управление.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении способа управления и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «АртКлинингДомострой», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО5 был заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Э.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник из долевой собственности принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

Из представленного в материалы дела договора № Э/2019 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.4 договора указаны характеристики многоквартирного дома на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер) : 227. Согласно данным характеристики указаны тип постройки: многоквартирный; количество квартир – 24, не жилых – 0; общая площадь с учетом летних помещений: 1346,1 кв.м.; общая площадь жилых помещений без учета летних 786,1 кв.м.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1346,1 кв.м.

Судом, в порядке подготовке дела, были запрошены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по каждой квартире расположенной в <адрес>.

Поскольку имеются некоторые разночтения в указании общей площади жилых помещений в протоколе общего собрания и Выписках из ЕГРН. Для удобства расчетов в качестве общей площади помещений, находящейся в собственности всех собственников, принимается площадь жилых помещений указанная в Выписках из ЕГРН – 1344,3 кв.м.

В соответствии с представленным решением и (реестром собственников) в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 919,3 кв.м.

В то же время, суд считает, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения по квартирам (общей площадью 581,03 кв.м.):

-

- квартиры: №, площадь 51,7 кв.м., №, площадь 34,2 кв.м., №, площадь 65,9 кв.м., собственники не известны, участие в общем собрании не принимали, подписи отсутствуют;

- ФИО27 (<адрес>, площадь 64,1 кв.м.) – не содержит подписи;

- ФИО1 (<адрес>, площадь 81,6 кв.м.) – не содержит подписи;

- ФИО36 (<адрес>, площадь 65,4 кв.м.) – не содержит подписи;

- ФИО38, ФИО39, ФИО37 (<адрес>, по одной 1/3 доли у каждого, площадь 65,5 кв.м.) – не содержит подписи;

- ФИО28, доля в праве 2/5, ФИО29, доля в праве 1/5, ФИО30, доля в праве 1/5, ФИО31 доля в праве 1/5, (<адрес>, площадь 64,1 кв.м.) – согласно реестру за них расписалась ФИО2, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее право на участие в голосовании;

- ФИО3 (<адрес> площадь 34,2 кв.м.), как следует из отзыва ответчика, ФИО3 умерла, за нее расписался супруг ФИО47, однако суду не представлено доказательств, что ФИО47 является супругом умершей, либо что он принял наследство;

- ФИО32 за ФИО34 и ФИО32 (<адрес> общая площадь 81,5 кв.м., по 1/3 доли у несовершеннолетних, следовательно, у несовершеннолетних общая площадь составляет 54,33 кв.м.), не представлено доказательств, что ФИО41 является законным представителем несовершеннолетних ФИО33, ФИО34

Как следует из отзыва ответчика, собственники квартир №, 7, 18, 23, 24, которые не проживают в указанных квартирах, не принимали участие в голосовании и при подсчете голосов их не учитывали.

Таким образом, суд принимает во внимание решения собственников помещений, участвовавших в голосовании общей площадью 763,27 кв.м.:

- <адрес> (площадь 64,3 кв.м.) – ФИО5, является собственником указанной квартиры на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что ее голос не сможет учитываться при голосовании, поскольку нет регистрации в ЕГРЮ, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

- <адрес> (площадь 34,8 кв.м.) – ФИО42,

- <адрес> (площадь 51,7 кв.м.) – ФИО22,

- <адрес> (площадь 64,7 кв.м.) – ФИО26,

- <адрес> (площадь 35,4 кв.м.) – ФИО24,

- <адрес> (площадь 35,5 кв.м.) – ФИО20,

- <адрес> (площадь 51,7 кв.м.) – ФИО10 (1/3 доли, 17,233 кв.м.), имеются подписи за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (1/3 доли, 17,233 кв.м.), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (1/3 доли, 17,233 кв.м.),

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

- <адрес> (площадь 80,9 кв.м.) – ФИО21,

- <адрес> (площадь 64 кв.м.) – ФИО23,

- <адрес> (площадь 81,5 кв.м.) – ФИО32, (1/3 доли, 27,167 кв.м.),

- <адрес> (площадь 65,1 кв.м.) – ФИО35

- <адрес> (площадь 50,8 кв.м.) – ФИО14 (1/3 доли, 16,993 кв.м.), имеются подписи за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (1/3 доли, 16,993 кв.м.), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (1/3 доли, 16,993 кв.м.),

- <адрес> (площадь 51,5 кв.м.) – ФИО11 за умершего супруга ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО4 т.А. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, справками администрации Элитовского сельского поселения о том, что ФИО11 на день смерти мужа проживала и проживает по указанному выше адресу с 2018 г.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супруги-сособственники осуществляют по обоюдному согласию супругов.

При подсчете кворума на собрании площади таких квартир следует учитывать в полном размере.

- <адрес> (площадь 34,2 кв.м.) – ФИО19,

- <адрес> (площадь 51,5 кв.м.) – ФИО12, является собственником квартиры, на основании представленных суду документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), на основании договора дарения; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), на основании свидетельства о праве на наследства по закону.

Доводы истца о том, что в протоколе стоят подписи, сделанные одной рукой, либо подписаны не собственниками данных квартир, протокол был сфабрикован, суд находит необоснованными, поскольку данные факты являлись результатом проверки сотрудниками полиции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, в отношении ФИО5, ФИО43, ФИО14 и ФИО25, по признакам состав преступлений, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, суд исключил из голосования <адрес> 17. По квартирам 9 и 22 суду представлены документы, подтверждающие их право на участие в собрании и подписании протокола. Согласно протоколу все указанные собственники в голосовании участвовали, решения подписаны собственниками, кроме <адрес>, сами они свое участие в голосовании не оспаривали, подтвердив их соответствующими отзывами. При этом письменных доказательств тому, что подпись указанных лиц не соответствует подписи собственников (для сравнения не представлялись подписи указанных собственников, оставленные на документах в более ранний период), суду не представлено.

Приведенные истцом нарушения при оформлении оспариваемого протокола общего собрания, судом отклоняются, поскольку письменная форма протокола была соблюдена, указана дата составления, а также все существенные и необходимые сведения, в том числе место и период проведения собрания, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, повестка дня, принятые решения, распределение голосов по каждому решению, подписи. Все остальные нарушения существенными не являются.

При определении наличия кворума на собрании с учетом нормы части 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов каждого собственника определяется с учетом пропорциональности его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Площадь общего имущества, приходящаяся на занимаемые жилые помещения проголосовавших 763,27 кв.м.

Для проверки кворума собрания применяем следующую формулу: в голосовании принимали участие собственники помещений площадью – 763,27 кв.м / 1344,3 кв. м (общая площадь) x 100% = 56,78%.

С учетом проведенных расчетов и примененной формы, суд приходит к выводу о том, что кворум (56,77 %) в данном случае имелся.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что на спорном собрании имелся необходимый кворум, и за поставленные вопросы проголосовало более половины собственников помещений МКД, в связи с чем принятое решение правомочно. Участие или неучастие истца в голосовании, имеющей в собственности только 81,6 кв.м., не могло повлиять на результаты принятых решений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

Кроме того, часть 1 статьи ст. 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из отзыва ответчика и третьих лиц ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО11 истец ФИО1 не проживает и никогда не проживала в <адрес>, поскольку квартира для проживания не пригодна. Данное обстоятельство также подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО44, из которой следует, что <адрес> является нежилой. Суд полагает необходимым отметить, что истец, имея возможность поставить старшего по дому в известность о том, что она является собственником <адрес> 2018 года, а соответственно желает принимать участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома, не сделала этого, что говорит о недобросовестном отношении к разрешению вопросов по управлению жилым домом.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «АртКлинингДомострой» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что истец ФИО45 обратилась в суд с исковым заявлением как собственник <адрес>, т.е. как физическое лицо, тогда как дополнения к исковому заявлению направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ФИО1, просьбой удовлетворить ее исковые требования, что может быть расценено судом как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что протокол был направлен в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикам по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от ФИО46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1, как руководитель ООО «АртКлинингДомострой», передала свои полномочия техническому директору ФИО13, поскольку со 02 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается копией электронного больничного листа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о назначении временно исполняющего обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С 04 февраля по 12 апреля ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не могла знать о поступившем в ООО «АКД» протоколе, а узнала о нем в июле 2021, срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом пропущен не был.

Поскольку решения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии кворума, по вопросам повестки дня большинством голосов, процедура принятия решений соблюдена, нарушений прав собственников помещений указанных в протоколе многоквартирных домов не установлено, принятое решение не повлекло и не могло повлечь для истца причинения каких-либо убытков, доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, либо ничтожным, в соответствии со ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ не установлено, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░              ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ _____________________ ___________________________________________________ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) _____________________________ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) «_____»_________________20_____ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ___________ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»__________ ░. ░░░: 55RS0№-71 ░░░░░ _______________________________________