Решение по делу № 2-1295/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                 город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2023 по иску Шишегова ФИО8 к Шагимуратовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шишегов П.К. обратился в суд с иском к Шагимуратовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № <данные изъяты> (с залогом имущества), по условиям которого Шишегов П.К. передал Шагимуратовой А.И. денежные средства в размере 390 000,00 руб., под <данные изъяты>% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В установленном порядке залог на имущество был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ответчик передал истцу предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ за 1 080 000,0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 966 330,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Шагимуратовой А.И. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 390 000,0 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 330,00 руб., проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа 390 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 руб., пени по договору займа из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга в размере 390 000,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 282 руб.

В судебное заседание истец Шишегов П.К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 390 000,00 руб. В обеспечении исполнения договора займа, был оформлен договор залога транспортного средства марки«<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан за 1 080 000,00 руб. Данные денежные средства пошли на погашение суммы пеней и процентов. Оставшаяся сумма займа не погашена до настоящего времени.

Ответчик Шагимуратова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В счет исполнения обязательств по договору займа, в день его подписания, истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В целях упрощения процедуры реализации транспортного средства ответчиком была выдана доверенность на право управления и распоряжение автомобилем. Шагимуратова А.И. полагала, что автомобиль истцом давно реализован, а ее обязательства перед ним полностью погашены. Какие-либо претензионные письма на протяжении более трех лет в ее адрес от истца не поступали. Истец имел возможность получить встречное исполнение за счет отчуждения заложенного имущества с момента истечения льготного периода, с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчику стало известно, что истец бездействовал и транспортное средство не отчуждал. Считает, что истец злоупотребил своими правами и пытается извлечь выгоду. При этом утверждал, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж на сумму 100 000,00 руб., совершенной сыном Шагимуратовой А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на погашение задолженности по договору займа. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеров процентов и пеней до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу требования ч. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта займа.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишеговым П.К. и Шагимуратовой А.И. был заключен договор займа № <данные изъяты> (с залогом имущества).

Согласно индивидуальных условий договора займа (пп.<данные изъяты>), сумма займа по договору составила 390 000,00 руб. Заем предоставляется сроком на <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами, заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа осуществляется любыми частями и с любой периодичностью, по усмотрению заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога.

Предметом залога, является автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога 390 000,00 руб. (п. <данные изъяты>

Рыночная (оценочная) стоимость предмета залога 425 100,00 руб. (п<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий, в случае нарушения срока и графика возврата денежных средств займодавец вправе начислять пени в размере удвоенной ставки процентов, но не более <данные изъяты>% годовых.

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шишегов П.К. передал, а Шагимуратова А.И. получила денежные средства в размере 390 000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что совокупностью поименованного выше договора займа № ЛС24012020/1120 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в подлиннике подтверждаются не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа N ЛС24012020/1120 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1.ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 статьи 809, ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 3014 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм права, ответчиком денежные средства не возвращались, проценты не уплачивались.

Судом признано то обстоятельство, что в счет исполнения условий договора займа, в <данные изъяты> года, ответчиком истцу был передан предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль за 1 080 000,00 руб. Данная денежная сумма пошла в погашение пеней и процентов по договору.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства выплачивались ответчиком в счет оплаты пеней и процентов по договору, а не в счет погашения основного долга.

Ранее указывалось, что в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) заем предоставляется под проценты. Проценты составляют <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Указанные положения договора находятся в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из оплаченных ответчиком сумм (реализация автомобиля - предмета залога), их размер был недостаточным не только для погашения основного долга, но и процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком денежные средства в качестве основного долга по договору не возвращены в полном объеме, а проценты за пользование займами возвращены частично. Всего пеней и процентов возвращено на сумму 1 080 000,00 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составляет 498 330 рублей, пени в размере 78 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 390 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 330,00 руб., которые подлежат взысканию за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пеней до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени по договору займа с 78 000,00 руб. до 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств, но не более 20% в год.

При этом суд хотел отметить следующее, в ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено, что истец злоупотребляет своими правами и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку в счет исполнения обязательств по договору займа, в день его подписания, истцу был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный довод, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Судом было установлено, что автомобиль истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается флешносителем аудиозаписи переговоров истца и супруга ответчика, удостоверенного нотариусом, а также тем, что согласно поступившей информации с ГИБДД на супруга ответчика, в период времени с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года, супруг ответчика Шагимуратов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По доводам представителя ответчика, о том, что истцом при расчете суммы задолженности не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., совершенный сыном ответчика Шагимардановым Ильгамом.

В материалах дела представителем ответчика представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник), согласно которой Шагимуратов Р.А. взял в долг у Шишегова П.К. денежные средства в размере 143 000,00 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства которые поступили от сына ответчика, были приняты истцом в счет погашения задолженности Шагимуратова Р.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 12 183,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишегова ФИО12 к Шагимуратовой ФИО13 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагимуратовой ФИО14 (паспорт серии № №) в пользу Шишегова ФИО15 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишеговым ФИО16 и Шагимуратовой ФИО17 в размере 390 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 330,00 руб., проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа 390 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., пени по договору займа из расчета <данные изъяты>% в день от суммы основного долга в размере 390 000,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 31 марта 2023 года.

Судья                                                                                                                     Е.П. Корнилова