Решение по делу № 2-356/2019 от 06.09.2018

№ 2-356/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года          г. Ижевск

    Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» об освобождении земельного участка от самовольно размещенного сооружения линии электропередач ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Комос-Строй» об освобождении земельного участка от самовольно размещенного сооружения линии электропередач ответчика. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, право собственности удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- В -Дата- силами ответчика осуществлена застройка земельного участка по адресному ориентиру: примерно в 76 м. по направлению на запад от автозаправки по адресу: .... На сегодняшний день на указанном участке расположен строящийся жилой дом. При строительстве дома ответчиком на земельном участке истца самовольно размещена и установлена железобетонная опора линии электропередач, предназначенной для энергоснабжения строящегося жилого дома ответчика. При этом ответчиком согласие истца на размещение на его участке опоры линии электропередач не получено. При установке опоры техникой ответчика снесены сени, крыльцо, навес и кладовка, принадлежащие истцу на праве собственности. По земельному участку проходят работники ответчика, складируются бытовые, строительные отходы, истец не может продать участок, поскольку фактически он служит площадкой для размещения железобетонной опоры ЛЭП. Действиями ответчика истец лишен права владения и пользования земельным участком. Просит обязать ООО «Комос-Строй» освободить земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: ..., путем демонтажа (сноса) опоры линии электропередач и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Нуриахметова М.Р. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Комос Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не производили строительство на спорном земельном участке, опору ЛЭП не устанавливали, прав истца не нарушали, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

          В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР № от -Дата-, взамен свидетельства № дата выдачи: -Дата- Нуриахметова М.Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 370 кв.м.м, адрес (местонахождение) объекта: ...; кадастровый номер: №; существующих ограничений не зарегистрировано.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата- г. Хайретдинова М.Р. является собственником садового дома с постройками и пристройками: сени, крыльцо, навес, навес кладовка, сооружение (назначение: вспомогательное: площадь 11,1 кв.м.); адрес (местонахождение) объекта: ...; кадастровый номер: №; существующих ограничений не зарегистрировано.

        Согласно свидетельству о заключении брака № -Дата- между ФИО3 и Хайретдиновой М.Р. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Нуриахметова.

Из межевого плана кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по УР от -Дата- подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... следует, что границы уточняемого земельного участка определены по их фактическому расположению и использованию – по серединам меж между участками. Предельные размеры земельных участков в МО «Город Ижевск» определены в Правилах землепользования и застройки города Ижевска, утвержденные решением от № от -Дата- Исходный земельный участок расположен в зоне Ж1 – зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), предельные размеры в данной зоне определяются местными нормативами градостроительного проектирования. На земельном участке расположено здание №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Актом административного обследования объекта земельных отношений №, составленного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, произведен выезд на земельный участок ..., по результатам которого установлено следующее: в северной части земельного участка указанного в обращении установлена железобетонная опора линии электропередач. Определить лиц причастных к установке железобетонной опоры линии электропередач в рамках компетенции Управления Росреестра по УР не представляется возможным.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обоснованность исковых требований Нуриахметовой М.Р. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком по настоящему делу его законных прав и интересов, а само по себе расположение на принадлежащем истцу земельном участке спорной опоры линии электропередач, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Нуриахметовой М.Р., поскольку ответчик не является собственником данной опоры.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик никакого отношения к спорной опоре линии электропередач не имеет и является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

исковые требования Нуриахметовой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» об освобождении земельного участка от самовольно размещенного сооружения линии электропередач ответчика оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья                                       Е.А. Фролычева