Решение от 18.10.2024 по делу № 12-892/2024 от 19.08.2024

Дело 12-892/2024

УИД 78RS0006-01-2024-009154-82

г. Санкт-Петербург                                                                 18 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника АО «Ладожский домостроительный комбинат» Шалабодина Е.В. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824071288000004217 от 12.07.2024, которым АО «Ладожский домостроительный комбинат» ОГРН 1027700495888 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и на решение первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824071288000004217 от 12.07.2024 АО «Ладожский домостроительный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.06.2024 в 04:34 транспортное средство марки Фольксваген Carvelle с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу ул. Стойкости, д. 17, корп. 2, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником транспортного средства является АО «Ладожский домостроительный комбинат», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Решением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 06.08.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Ладожский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Защитник АО «Ладожский домостроительный комбинат» Шалабодин Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения ГАТИ. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство Фольксваген Carvelle, г.р.з. №, было передано ФИО5 по договору арены транспортного средства без экипажа в апреле 2024 года и на момент фиксации нарушения находилось в пользовании и владении ФИО5, что исключает вину АО «Ладожский домостроительный комбинат». Между тем, по мнению ГАТИ, представленные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в момент фиксации административного правонарушения. При этом, сам заявитель (АО «Ладожский домостроительный комбинат») не участвовал в рассмотрении дела, также лицо, которому было передано транспортное средство (ФИО5) не участвовало.

В судебное заседание законный представитель АО «Ладожский домостроительный комбинат» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Шалабодин Е.В., доводы жалобы поддержал. Также указал, что 15 октября организация АО «Ладожский домостроительный комбинат» признана банкротом, в соответствии с законодательством о банкротстве начисление штрафов прекращается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шалабодина Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 06.08.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем вынесенное решение признать законным нельзя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела по жалобе следует, что рассмотрение жалобы на постановление назначено на 06.08.2024 на 10 час. 55 мин., в материалах дела содержится справка о том, что извещение осуществлялось 05.08.2024 посредством СМС со служебного телефона, по номеру телефона, указанному в жалобе.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что лицом, подавшим жалобу, давалось согласие на уведомление способом СМС-сообщений.

Дополнительно следует отметить, что представленные снимки экрана телефона могут подтверждать только направление СМС-сообщения, но не получение его адресатом.

Аналогичным образом представленная выписка из детализации оказанных услуг не подтверждает доставку СМС-сообщения. Указанные в справке сведения о доставлении указанного сообщения 01.08.2024 21:14:05 не подтверждаются самой детализацией оказанных услуг, приведенной в таблице детализации. В самой таблице сведения о доставлении сообщения отсутствуют, что не позволяет однозначно установить доставку такого сообщения. Графа «дата/время» с содержанием «01.08.2024 21:14:15» и графа «вид услуги» с содержанием «Исх. сообщение» не содержат сведений о доставлении указанного сообщения. Кроме того, дата получения указанной справки – 10.09.2024, то есть на дату рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица, указанная справка отсутствовала.

Из самого решения не следует, явился ли защитник или законный представитель к рассмотрению жалобы.

Таким образом, жалоба в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника, без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных о надлежащем извещении законного представителя. При отсутствии сведений о надлежащем извещении на дату рассмотрения жалобы, отсутствие в решении сведений о явке вызванных к рассмотрению жалобы лиц, суд также признает процессуальным нарушением.

Соответственно, требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностным лицом не выполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В настоящей жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 06.08.2024 – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № 0210237824071288000004217 ░░ 12.07.2024, ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░