Решение по делу № 22-1690/2019 от 09.08.2019

судья Джалалов Д.А. дело № 22-1690-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Мурадова С.Г.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Абдуллаевой С.Ш.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Абасовой Ф.Д. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, 1955 года рождения, незамужняя, пенсионерка, инвалид 1 группы, ранее судимая приговором Дербентского районного суда от <дата> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Абдуллаевой С.Ш., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Мурадова С.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 признана судом виновной в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Абасовой Ф.Д. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что согласно пункта 37 Постановления Пленума от 11 января 2007 года при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая ст. 316 УПК РФ) При наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. ФИО1 исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, в совершении преступлении призналась полностью и раскаялась, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По окончанию следствия согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Ущерб возмещен частично, в ближайшее время будет возмещен полностью. После вынесения приговора ФИО1, возместила ущерб потерпевшему ФИО8 100 000 (сто тысяч) рублей. ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. Судом фактически не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимой, в том числе ее положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, наличие инвалидности первой группы, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░