Решение по делу № 12-20/2024 (12-1201/2023;) от 22.12.2023

                                                                                                 Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д.2                                  18 января 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Залялиева Н.Г.,

с участием защитника заявителя Валетова Р.Д. – Ершовой А.А.,

представителя Казанской городской жилищной инспекции Копаровой А.Н.,

председателя ТСЖ «НОРД» Загидуллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валетова Р.Д. на определение № от 08 декабря 2023 года государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции М.Р.Х. об отказе в возбуждении административного дела по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по его обращению,

УСТАНОВИЛ:

      Определением № от 08 декабря 2023 года государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции М.Р.Х. отказано в возбуждении административного дела в отношении ТСЖ «НОРД» по статье 7.22 КоАП РФ, связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Валетов Р.Д., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что он, являясь законным представителем (отцом) несовершеннолетних собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 08.06.2023 года, подал обращение председателю Правления ТСЖ «НОРД» Загидуллину Р.А. «О содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме». В обращении просил предоставить информацию: полный перечень общего имущества, информацию об использовании членами Правления и иными лицами данного имущества, об обеспечении жилого дома пожарными лестницами, системами аварийного освещения, а также приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность лиц, информацию о проведенных работах по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру влажность. Требовал устранить нарушения в использовании общего имущества им предоставить отчет об устранении нарушений. Однако ответ на его обращение он не получал. Поэтому он обратился в жилищную инспекцию, просил возбудить административное дело в отношении Загидуллина Р.А. 08.12.2023 года жилищной инспекцией было отказано в возбуждении административного дела по его обращению. Он не согласен с доводами, указанными в определении, так как ответ на свое обращение от Загидуллина А.Р. он не получал. Кроме того, жилищная инспекция вопрос о привлечении Загидуллина Р.А. к административной ответственности не рассматривала.

    Валетов Р.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании участвует его защитник Ершова А.А., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

    В судебном заседании защитник заявителя Валетова Р.Д. – Ершова А.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила определение отменить, направить дело в жилищную инспекцию на новое рассмотрение.

    Представитель Казанской городской жилищной инспекции Копарова А.Н., считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. При этом пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято, согласно закона, в отношении юридического лица, а не Загидуллина Р.А. Кроме того, пояснила, что на обращение Валетова Р.Д. председателем Правления ТСЖ «НОРД» Загидуллиным Р.А. был дан ответ, однако документально это подтвердить не могут.

    Председатель ТСЖ Правления «НОРД» Загидуллин Р.А. в судебном заседании пояснил, что считает определение жилищной комиссии обоснованным. Действительно, им было получено обращение Валетова Р.Д., на которое он дал ответ простым письмом, сам же положил его в почтовый ящик заявителя. Считает, что в его действиях состава правонарушения нет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, оценивая доводы жалобы Валетова Р.Д., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении выводы, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления, материалов дела, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении определения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что в Казанскую городскую жилищную инспекцию поступило обращение Валетова Р.Д. от 09.11.2023 года № относительно ненадлежащего содержания общедомового имущества жилого <адрес>.

07.12.2023 года в ходе проведенного Казанской городской жилищной инспекцией внепланового инспекционного визита установлено, что места общего пользования МКД находятся в надлежащем санитарном состоянии, лестничные марши не захламлены. На каждом этаже имеются осветительные приборы. Подвальные помещения, а также технический этаж и коммуникации, которые в нем размещены находятся в надлежащем санитарном состоянии.

Чердачное помещение находится в надлежащем санитарном состоянии, теплоизоляция инженерных коммуникаций не нарушена.

Также установлено, что согласно информации, ТСЖ «НОРД» на обращения заявителя в адрес ТСЖ об ознакомлении с полным перечнем общего имущества, а также по другим вопросам заявителя был направлен ответ от 16.08.2023 года №, путем вложения письма в почтовый ящик.

      Определением № от 08 декабря 2023 года государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции М.Р.Х. отказано в возбуждении административного дела в отношении ТСЖ «НОРД» по статье 7.22 КоАП РФ, связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от 08.12.2023 года, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, не верно применены нормы права, что является грубым нарушением.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении основанного на нормах права, в частности не указаны достаточные и необходимые выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, несмотря на то, что Валетов Р.Д. в одном из пунктом в своем обращении просит рассмотреть возможность привлечения должностного лица (председателя Правления) ТСЖ «НОРД» Загидуллина Р.А. к административной ответственности, должностное лицо, осуществлявшее проверку, не выяснило обстоятельства, послужившие основанием для указанных доводов, надлежащую оценку им не дало, вопрос о привлечении или не привлечении должностного лица – Загидуллина Р.А. к административной ответственности – не разрешен, тогда как исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный (фундаментальный) характер, не позволившие рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешить его в соответствии с законом, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств прямо влияет на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материал проверки – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от 08 декабря 2023 года государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции М.Р.Х. об отказе в возбуждении административного дела по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обращению Валетова Рената Дамировича отменить, возвратить материал проверки на новое рассмотрение в Казанскую городскую жилищную инспекцию, жалобу Валетова Р.Д. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.