Решение по делу № 33-336/2022 (33-4231/2021;) от 17.12.2021

Судья Желтикова О.Е. № 33-336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3504/2021

27 января 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года по иску Колесникова Ивана Алексеевича к ООО «Карьер», Омельченко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Карьер», Омельченко С.С., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 324495 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 26 декабря 2020 года по вине водителя Омельченко С.С., управлявшего автомобилем 1, принадлежащим ООО «Карьер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «2», собственником которого он является, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ООО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 677321 руб. 36 коп, а утрата товарной стоимости автомобиля - 47174 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель Колесникова И.А. – Никишин А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Омельченко С.С., представители ответчика ООО «Карьер», третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Колесникова И.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Карьер» в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения ущерба 282974 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., убытки в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 руб. 74 коп.;

в удовлетворении требований к Омельченко С.С. – отказать;

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Омельченко С.С. – Волкова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Колесникова И.А. – Никишина А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 года на 44 км + 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Омельченко С.С., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову И.А. под его управлением.

Согласно определению инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> от 26 декабря 2020 года, водитель Омельченко С.С., управляя автомашиной 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учтя дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колесникова И.А., то есть нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 677321 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 47174 руб. 07 коп.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Карьер» является организацией, основным видом деятельности которой является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительными видами деятельности является в том числе «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца», «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», «деятельность автомобильного грузового транспорта», а также собственником автомобиля 1, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая против заявленных требований, ООО «Карьер» ссылалось на отсутствие трудовых отношений между ООО «Карьер» и Омельченко С.С., и наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 9 декабря 2020 года между ООО «Карьер» и Омельченко С.С.

Также представлено платежное поручение, из которого следует, что оплата аренды произведена один раз - 2 февраля 2021 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 181,182 том 2).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Карьер» следует, что общество ввиду сложной финансовой ситуации было вынуждено сдавать автомобили в аренду, о чем разместило соответствующее объявление, автомобиль был впервые передан в аренду Омельченко С.С. в декабре 2020 года, в день дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия трудовых отношений между ООО «Карьер» и Омельченко С.С. путевой лист на автомобиль не выдавался.

Омельченко С.С. в суде первой инстанции факт заключения договора аренды с ООО «Карьер» не отрицал.

Вместе с тем в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, Омельченко С.С. в качестве своего места работы указал ООО «Карьер», должность – водитель, о чем также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года, с которым Омельченко С.С. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно содержания определения со стороны Омельченко С.С. данный документ не имеет.

В представленных ООО «Карьер» копиях регистрации журнала въезда и выезда автотранспорта за период с 1 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года под порядковыми номерами 19 и 23 числится фамилия водителя Омельченко С.С., выезжающего 16 сентября 2020 года и 19 сентября 2020 года на автомобиле 1 с регистрационным номером о 257 кт 40, то есть в период, предшествующий заключению договора аренды данного автомобиля, на который ссылался ответчик (л.д.109 том 2).

При этом в журнале имеется отметка об использовании данного автомобиля водителем на основании договора аренды от 16 сентября 2020 года, несмотря на то, что представитель Омельченко С.С. утверждал, что данный автомобиль был впервые передан Омельченко С.С. по договору аренды в декабре 2020 года, иных договоров аренды не заключалось.

В указанной копии журнала также нет сведений об аренде иных транспортных средств ответчика, ООО «Карьер» не представило доказательств размещения объявлений о сдаче в аренду транспортных средств ООО «Карьер».

Кроме того, гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ООО «Карьер» в отношении неограниченного круга лиц, при этом в качестве цели использования транспортного средства аренда не указана.

В силу статей 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, владеющие транспортным средством, в том числе на праве аренды, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Омельченко С.С. как владельца транспортного средства застрахована не была, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель Волков А.Ю.

Также в материалах дела имеются сведения, представленные из ГИБДД УМВД России по Калужской области, о наличии административных штрафов на имя Омельченко С.С. за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года при управлении им транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд отнесся критически к представленной копии договора аренды и пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Карьер» и Омельченко С.С. трудовых отношений, поскольку Омельченко С.С. действовал по заданию и в интересах ООО «Карьер» при управлении транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – ООО «Карьер».

По ходатайству стороны ответчика Омельченко С.С. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от 7 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 635800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ни истцом, ни ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика ООО «Карьер» в пользу истца в счет возмещения ущерба 282974 руб. 07 коп. (635800 руб. + 47174,07 руб. – 400000 руб.).

Судом также установлено, что между истцом (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, поскольку истец был лишен возможности использовать свой автомобиль, и взыскал расходы по аренде с ООО «Карьер» в пользу истца в размере 60000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, взыскание расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины соответствует статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: