Решение по делу № 2-23/2017 (2-4015/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2-23/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

с участием представителя истца Меликовой Е.М., представителя ответчиков Королева А.В. и Королева А.В. – Тимофеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рост Банк» к ООО «Леспром», Королеву А.В., Королеву А.В., Огурцову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Леспром», Королеву А.В., Королеву А.В., Огурцову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» (правопредшественником АО Рост Банк») и ООО «Леспром», в сумме 4461902, 03 руб., из которых: просроченный основной долг – 4168868, 65 руб., проценты по кредиту – 293033, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30509, 51. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №; а также Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8677500 руб., из которых: стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 4225000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 4452500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил:

1. Взыскать с ООО «Леспром», Королева А.В., Королева А.В., Огурцову Д.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4487755, 84 руб., из которых: просроченный основной долг – 4168868, 65 руб., проценты по кредиту – 318887, 19 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. №, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13721000 руб., из которых: стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 6791000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 6930000 руб.

3. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Меликова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Леспром» и Оругцов Д.Е. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики Королев А.В. и Королев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Королева А.В. и Королева А.В. - Тимофеев Е.С. в судебном заседании на исковые требования возражал. В частности относительно размера первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, указав на то, что стоимость транспортных средств в настоящее время составляет 18926100 руб., что несоразмерно заявленным исковым требованиям, ввиду чего обращение взыскания полагает возможным только в отношении одного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составляет 13721000 руб., что несоразмерно заявленным исковым требованиям, ввиду чего обращение взыскания полагает возможным только в отношении одного транспортного средства. Также полагает, что срок действия договора поручительства в настоящий время истек, поскольку ввиду того, что срок действия договора поручительства договором не определен, срок его действия прекращен в соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Между тем срок исполнения кредитного договора наступил 16.08.2014 г., 19.08.2014 г., 21.08.2014 г., 02.09.2014 г., в то время, как исковое заявление Банком в суд к заемщику и поручителям предъявлено 27.07.2016 г., т.е. по истечении годичного срока. В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ, ввиду прекращения основного обязательства, полагает также прекращенными обязательства по уплате процентов. В этой связи представитель ответчиков просил в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков – поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил обратить взыскание только на одно транспортное средство.

Третье лицо Королева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее Королевой А.А. в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные Банком требования третье лицо полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор залога транспортных средств, являющихся общим имуществом ее и ее супруга Королева А.В., был заключен Королевым А.В. и Банком без ее согласия, ввиду чего считает., что данный договор должен быть признан недействительным. Кроме того, сослалась на то, что согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на имущество, являющееся общим имуществом супругов, по обязательствам одного из супругов, допускается только в отношении имущества этого супруга, в связи с чем, обращение взыскания на транспортные средства по договору залога возможно только в отношении 1/2 доли указанного имущества.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 71-96) АО «Рост Банк», созданный путем реорганизации в форме преобразования, является правопреемником ОАО Акционерный Банк «РОСТ» (Том № 1, л.д. 82, оборотная сторона).

В соответствии со свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д. 79-81) в ЕГРЮЛ внесены запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО Акционерный Банк «РОСТ» путем реогранизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2, л.д. 75), в соответствии с которым в связи с реорганизацией ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» в форме присоединения к ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский», ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» все принадлежащие ему имущество, права и обязательства, стоимостные значения которых определяются по состоянию на дату, предшествующую дате внесения ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Присоединяемого общества, к присоединяющему обществу – ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (Том № 2, л.д. 75), а также актом приема-передачи фактических прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» передало ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский» права и обязанности, вытекающие из условий договоров, действующих на дату составления акта, и учтенных на счетах бухгалтерского учета ОАО Банк «РОСТ», указанных в приложении к настоящему акту (Том № 2, л.д. 76).

Согласно протоколу № Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский» акционерами общества принято решение о переименовании ОАО «Коммерческий Инвестиционно-трастовый банк «Казанский» в на ОАО «Рост Банк» (Том № 2, л.д. 89-96).

Таким образом, материалами дела достаточно установлено, что истец является правопреемником ОАО Акционерный Банк «РОСТ».

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный Банк «РОСТ» и ООО «Леспром» был заключён кредитный договор № (Том №, л.д.16-18), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9000000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Договору под лимитом кредитной линии понимается общая сумма денежных средств, предоставляемых Заемщику, позволяющая в период действия Договора неоднократно получать Кредит отдельными траншами, с условием максимально допустимого размера единовременной задолженности по сумме основного долга не превышающей кредитный лимит, т.е. 9000000 руб.

Кредит предоставлен Банком заемщику путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика, с отражением задолженности на счете по учету кредита. Датой выдачи кредита, согласно условиям Договора, считается дата образования задолженности по ссудному счету (дебетование счета), производимого Банком после получения письменного заявления заемщика.

Сумма кредита выдавалась заемщику траншами в рамках кредитной линии на срок не более 365 дней каждый.

Начиная с 25 месяца действия Договора лимит кредитной линии уменьшается на 750000 руб. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 15,20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» и Королевым А.В. (Далее - Поручителъ) был заключен Договор поручительства №/КЛ-ЮЛ/ПФ/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства) (Том №, л.д. 12). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» и Огурцовым Д.Е. (Далее - Поручителъ) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства) (Том № 1, л.д. 13), согласно п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» был заключен договор поручительства № с Королевым А.В. (Том №, л.д. 19).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» и Королевым А.В. заключен договор залога транспортных средств (Том №, л.д. 21-22), в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №; Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №, с установлением оценочной стоимость заложенного имущества в размере 8677500 руб., из которых: стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 4225000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 4452500 руб.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял паспорта транспортных средств, переданных в залог (Том № 1, л.д. 23).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита 900000, что подтверждается выпиской по счету (Том № 2, л.д. 101-119). Предоставление Банком кредита заемщику путем выдачи 13-ти траншей подтверждается также банковскими ордерами, в частности: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269772 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730228 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925357, 95 руб., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1054642, 05 руб. (Том №1, л.д. 24-36).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника претензию о досрочном погашении задолженности и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим требованием (Том № 1, л.д. 5) и списком заказных почтовых отправлений (Том № 1, л.д. 9-11). Аналогичные требования указанного числа Банком также направлены в адрес поручителей (Том № 1, л.д. 6-8). Однако, ни заемщиком, ни поручителями указанное требование Банка не исполнено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4487755, 84 руб., из которых: просроченный основной долг – 4168868, 65 руб., проценты по кредиту – 318887, 19 руб.

Представителем ответчиков Королева А.В. и Королева А.В. указанный расчет задолженности по кредитному договору после его изучения и пояснений, данных представителем истца, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Указанный кредит был предоставлен Банком заемщику путем предоставления отдельных траншей: транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269772 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730228 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925357, 95 руб., транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1054642, 05 руб.

Срок возврата каждого отдельного транша в соответствии с условиями договора составляет не более 365 дней. Таким образом, срок возврата заемщиком последнего транша по кредитному договору, выданного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обязанность по возврату кредита заемщиком в установленный срок не исполнена.

Между тем, исковое заявление, в нарушение требований ч.6 ст. 367 ГК РФ предъявлено Банком к заемщику и поручителям лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство по спорному кредитному договору прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк (кредитор) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заявленной им суммы задолженности по кредитному договору только с заемщика, т.е. ответчика ООО «Леспром».

В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «РОСТ» и Королевым А.В. заключен договор залога транспортных средств (Том № 1, л.д. 21-22), в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №; Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. № номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., вид движения – колесный, № машины №, цвет-зеленый, Паспорт ТС – №, с установлением оценочной стоимости заложенного имущества в размере 8677500 руб., из которых: стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 4225000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 4452500 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. №, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 13721000 руб., из которых: стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 6791000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 6930000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для прекращения залогового обязательства, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, материалами дела не установлено.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости указанных транспортных средств по ходатайству представителя истца автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО ОК «Канцлер» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Канцлер», рыночная стоимость транспортных средств составила 13721000 руб., а именно стоимость JOHN DEERE 1110D Форвадер – 6791000 руб., стоимость JOHN DEERE 1470D Харвестер – 6930000 руб.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с предъявляемыми законом требованиям к оценочной деятельности. Выполнен квалифицированным специалистом-оценщиком ФИО12, компетентность которого подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и дипломом о соответствующем образовании (Том № 2, л.д.7-36). Эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При принятии решения суд также учитывает, что сторонами выводы эксперта относительно рыночной стоимости заложенного имущества – транспортных средств, не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование АО «Рост Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

Разрешая доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является общей собственностью супругов, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество возможно лишь на 1/2 долю указанного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Королевым А.В. и ФИО14 (Том № 1, л.д. 142).

Согласно Паспортам транспортных средств № и № транспортные средства: самоходная машина JOHN DEERE 1470D Харвестер и самоходная машина JOHN DEERE 1110D Форвадер, приобретены Королевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.67-68).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчиков и третьего лица, что обращением взыскания на заложенное имущество в целом, являющееся общей собственностью супругов, нарушаются права третьего лица Королевой А.А., являющейся супругой Королева А.В., суд считает недоказанными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Супруга ответчика не лишена права защищать свои права путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и на стадии исполнения решения суда. При этом суд принимает во внимание также и то, что с требованиями об оспаривании договора залога Королева А.А. не обращалась, равно как и о разделе общего имущества супругов (выделе доли) в рамках настоящего иска как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчику Королеву А.В. в материалы дела ею представлен лишь отзыв на исковое заявление, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, Королевой А.А. в материалы дела не представлено заверенной копии свидетельства о заключении брака, в связи с чем, суду не представлено достоверных сведений о брачных отношениях между Королевым А.В. и Королевой А.А.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об обращении взыскания на оба транспортные средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Так, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30509, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 112). В этой связи с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу АО «Рост Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4487755, 84 руб., из которых: просроченный основной долг – 4168868, 65 руб., проценты по кредиту – 318887, 19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30509, 51 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

Самоходную машину - JOHN DEERE 1110D Форвадер, г.р.н. №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6791000 руб.

Самоходную машину - JOHN DEERE 1470D Харвестер, г.р.н. №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6930000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.