Решение от 17.06.2019 по делу № 33а-6913/2019 от 05.06.2019

Дело №33а – 6913/2019

Судья Лищенко Е.Б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю

Судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Баженова Олега Валерьевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны Пермского края на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 17000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Чайковского городского суда от 04.10.2018, вступившим в законную силу, административный иск Баженова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных пристава по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу вышеуказанного отдела Р. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 решение Чайковского городского суда от 04.10.2018 оставлено без изменения. По данному административному иску интересы административного истца в суде представляла адвокат А. Дело рассматривалось в трех судебных заседаниях (17.09.2018, 01.10.2018, 04.10.2018). Кроме того, адвокат составила административное исковое заявление, истребовала у судебного пристава – исполнителя документы и подготовила процессуальные документы для подачи административного иска. Баженов О.В. понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 29.08.2018. Более того, адвокатом было составлено возражение на апелляционную жалобу, за составление возражения Баженов О.В. заплатил адвокату 5000 руб. по квитанции № ** от 07.11.2018.

Судом постановлено определение, об отмене которого в частной жалобе просит Баженов О.В., считает его незаконным, поскольку компенсация услуг представителя - адвоката является чрезмерно заниженной, суд допустил неразумные пределы взыскания.

Суд не учел объем работы, проделанной адвокатом, тем самым нарушил баланс между правами лиц участвующими в деле и нарушил его конституционные права.

Автор жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты устанавливающей расценки при оказания такого вида помощи.

Исследовав и изучив представленные письменные материалы, частную жалобу в соответствии со ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела решением Чайковского городского суда от 04.10.2018, административный иск Баженова Олега Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. об оспаривании постановления, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2018.

01.11.2018 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Р. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

08.11.2018 административным истцом в адрес Чайковского городского суда Пермского края было подано письменное возражение на апелляционную жалобу старшего судебного пристава – исполнителя Р.

24.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, решение Чайковского городского суда от 04.10.2018 оставлено без изменения.

29.08.2018 между Баженовым О.В. и А. составлено соглашение на оказание юридической помощи № **, согласно которому, Баженов О.В. обязался внести гонорар в сумме 12000 руб. за составление административного искового заявления в суд к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому, судебному приставу – исполнителю об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018 № **, за истребование документов у судебного пристава – исполнителя, представительство в суде по административному иску. Кроме того, 07.11.2018 Баженовым О.В. внесено А. 5000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из содержания заключенного соглашения между Баженовым О.В. и А., услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно квитанции серии ** от 29.08.2018 Баженов О.В. уплатил А. за составление административного иска к УФССП об оспаривании постановления, участие в суде первой инстанции 12000 руб. (л.д. 154).

Согласно квитанции серии ** от 07.11.2018 Баженов О.В. уплатил А. за составление возражений на апелляционную жалобу Р. по административному делу по административному иску Баженова О.В. по соглашению от 29.08.2018 № ** – 5000 руб. (л.д. 155).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Баженова О.В. о возмещении понесенных им судебных расходов в части.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по договору, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражения другой стороны, определив с учетом принципов разумности и справедливости, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям ст. ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данном случае оценка была дана судом с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему административному делу, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поданных противоположной стороной возражений.

Решение адвокатской палаты Пермского края об установлении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░