Решение по делу № 2-4275/2019 от 30.07.2019

К делу № 2-4275-19

61RS0022-01-2019-006401-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Натальи Анатольевны к Метленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина Н.А. обратился в суд с иском к Метленко А. В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 195 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от 20 июня 2019 года ответчик Метленко А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 195192 рубля. Преступлением, совершенным ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Демина Н.А., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, подтвердила суду, что кольцо, стоимость которого указана на стр. 143, в уголовном деле № было ей возвращено; просила взыскать сумму морального вреда в размере 30000 рублей, пояснив суду, что преступление нанесло ей удар, и ее здоровье было сильно испорчено, она сейчас живет на таблетках, полная сумка различных таблеток и является доказательством причинения ей преступлением морального вреда.

Ответчик Метленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда от 20 июня 2019 года ответчик Метленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Истица признана потерпевшей по данному делу.

Данным приговором установлено, что в результате совершенного преступления истцу незаконными действиями ответчика Метленко А.В. причинен материальный ущерб в размере 195192 рубля.

Кольцо стоимостью 20192 рубля возвращено потерпевшей (л.д.62-63 дела №), что не отрицалось истцом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 175000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, во взыскании 20192 рублей надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Таким образом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской

Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

     Истице суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в результате действий ответчика, а также причинения ей

Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку преступление было направлено против имущества и собственности истца, не причинив непосредственного вреда ее здоровью.

То есть, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Натальи Анатольевны — удовлетворить частично.

Взыскать с Метленко Александра Владимировича в пользу Деминой Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба от преступления 175000 рублей.

Исковые требования Деминой Натальи Анатольевны к Метленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба от преступления в размере 20192 рубля, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко