Решение по делу № 2-12469/2016 от 22.09.2016

Дело №2-12469/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей истца Кудряшовой Л.А. и Бекстяскина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабаева Е.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своих представителей. Представитель истца пояснил, что видеорегистратор у истца работает с фиксацией по отельным эпизодам, вина полностью лежит на втором водителе, начало эксплуатации автомобиля необходимо полагать с даты его покупки именно истцом.

Ответчик, извещенный о заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица – Малащук Н.В., Тарабаев Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 27 сентября 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела (в том числе обозрев представленный видеоматериал), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2016г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение грузового автомобиля АФ-47820В гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Малащук Н.В. под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и легкового автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Тарабаевой Е.Ю. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Тарабаева Д.В. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В справке о ДТП отмечено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении обоих водителе. Со стороны Тарабаева Д.В. данное определение было оспорено в вышестоящей инстанции, решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 июля 2016г. в удовлетворении жалобы отказано, данное решение не оспаривалось.

Как усматривается из запрошенного судом материала ДТП, записей видеорегистратора и пояснений представителей истца, оба транспортных средства двигались в попутном направлении (грузовой автомобиль по соседней полосе немного сзади) до перекрестка: грузовой автомобиль в среднем ряду, легковой автомобиль – в крайнем правом ряду (с обоих полос можно было повернуть направо); легковой автомобиль после перекрестка пытался после поворота встать в средний ряд, а грузовой – в крайний левый ряд (движение по всем трем полосам вправо допустимо).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель легкового автомобиля должен был пропустить уже двигавшиеся в желаемом направлении транспортные средства (на видео видно, что легковой автомобиль истца пытался встроиться в уже переполненный средний ряд движения, при том, что крайний левый ряд также переполнен) или приять после поворота крайнее правое положение в пустом ряду и потом перестроится в средний ряд. Ни того, ни другого водитель не совершил, поскольку торопился проехать данный перекресток и занять наиболее удобную ему позицию для дельнейшего следования через иной перекресток (крайний правый ряд на следующем перекрестке может только повернуть снова направо, куда водителю легкового автомобиля истца не нужно было и он пытался изначально встроится в средний переполненный ряд движения).

В рассматриваемой ситуации водитель легкового автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 13.2 ПДД (запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) и п. 8.6 ПДД (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), а водитель грузового автомобиля при наличии заявленной истцом ситуации - требованиям п. 8.4 ПДД (при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

В любом случае, оба водителя обязаны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД).

Ссылка представителя истца на видео, установленного в легковом автомобиле истца видеорегистратора, как на единственное неопровержимое доказательство вины водителя грузового автомобиля, судом оценивается критично, поскольку в силу п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. После просмотра видеоматериала суд соглашается с решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 июля 2016г., в котором указано на невозможность из представленный апеллянтом (истцом) видеозаписи видеорегистратора определить конкретное место столкновение транспортных средств. Суд отмечает, что на представленных отрезках видеозаписи не хватает нескольких секунд начала и конца записи (очевидно при просмотре записи, когда на перекрестке загорается красный сигнал светофора и автомобиль истца останавливается, а на следующей записи не видно как загорается зеленый сигнал светофора и автомобиль истца трогается с места).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. С учетом того, в справке о ДТП отмечено возбуждение вопроса о деле об административном правонарушении в отношении обоих водителей, то ответчик был обязан выплатить половину страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов 72900 руб. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер) и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой вызывался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на то, что каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют комплектации данного автомобиля, и что завышен объем ремонтных воздействий, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сведений об ином возмещении не имеется.

В обоснование исковых требований также представлен отчет специалиста ООО «ГРАНТ-2001» <данные изъяты>. о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>., договор об оценке и квитанция от 15 августа 2016г. об оплате оценки на сумму <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, если ее расчет допускается. В данном случае суд полагает обоснованной ссылку ответчика на то, что таковое начисление производиться не должно, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более пяти лет. Поскольку в указанная выше методика принята для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, алгоритм определения величины утраты товарной стоимости (УТС) установлен Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (решение научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России 2013г., далее – рекомендованная методика), согласно п. 7.1.4.1 которых УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более пяти с даты выпуска легкового транспортного средства.

Понятие «дата выпуска» связано с понятием «дата начала эксплуатации», которое может быть раскрыто с использованием терминов, содержащихся в нормативных правовых актах. Так, действовавшим на момент выдачи паспорта транспортного средства ранее п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. №720) под термином «эксплуатация» понимается стадия жизненного цикла транспортного средства с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации; действующим теперь п. 6 Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011г. №877) - стадия жизненного цикла транспортного средства с момента его государственной регистрации до утилизации.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, одобрение типа транспортного средства произведено 29 апреля 2011г., дата выдачи паспорта транспортного средства органами ГИБДД 14 июня 2011г., даты продажи (передачи) транспортного средства 14 июня 2011г., 20 июня 2011г. и 07 июля 2011г. (последняя дата – дата приобретения транспортного средства Тарабаевой Е.Ю.). Все указанные даты, кроме даты последнего приобретения, - на момент ДТП находятся за пределами пяти лет.

Ссылка представителя истца на то, что только с момента приобретения истцом Тарабаевой Е.Ю. должен исчисляться момент эксплуатации транспортного средства, судом отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства. Судом в этой связи отмечается, что каждая продажа транспортного средства имеет своей целью переход права собственности на пригодное к эксплуатации транспортное средства для его эксплуатации, а не исключительно для перепродажи (ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может свидетельствовать о притворности всех предыдущих продаже истцу сделок (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, поскольку надлежащая сумма половины страхового возмещения выплачена своевременно не была, то на нее подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

В результате перерасчета судом неустойки согласно вышеуказанным положениям о размере страхового возмещения <данные изъяты> за заявленный истцом период с 21 июля 2016г. по 05 декабря 2016г. составляет <данные изъяты> коп.

С учетом снижения базы исчисления неустойки и соотношения суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп. (половина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), убытков в сумме <данные изъяты> коп. (расходы на оценку стоимости ремонта) и неустойки <данные изъяты> коп. (перерасчет на надлежащую базу страхового возмещения). Оснований для иного возмещения, в частности возмещения УТС и расходов по его определению, начисленной на УТС и половину стоимости ремонта неустойки, не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг с качеством подготовки документов и совершения процессуальных действий, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации и расходы истца на оформление доверенностей <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере четверти взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено; в связи со спором по вине страховщик выплачивает только половину признанной суммы). Вышеуказанный штраф по своей правовой природе является компенсационной выплатой, потому, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, следовательно, может быть снижен в целях соразмерности взыскания последствиям допущенного нарушения. В данном случае судом учтено, что при наличии спора о вине водителей в ДТП страховая компания обязана выплатить лишь половину страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарабаевой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 09.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья