Решение от 18.01.2024 по делу № 8Г-12357/2023 [88-428/2024 - (88-12473/2023)] от 04.12.2023

88-428/2024

2-126/2023

27RS0016-01-2023-000114-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» к Голуновой Анастасии Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» Зиновенко Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Голуновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 134 373,11 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 887,46 рублей. В обоснование требований истец указал, что по результатам внеплановой инвентаризации и служебного расследования установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере 134 373,11 рублей. Голунова А. А является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, ответчиком не возмещен.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть – Дальний Восток» просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» Зиновенко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Голунова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

    Принимая решение об отказе ООО «Транснефть-Дальний Восток» во взыскании материального ущерба с бывшего работника Голуновой А.А., суды руководствовались указанными нормами трудового права и исходили из того, что работодатель не провел в установленном порядке инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у техника Голуновой А.А., причинение ею предприятию материального ущерба доказательствами не подтверждено. Судами установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей при их передаче Голуновой А.А. после заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, заключением по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ НПС № подтвержден факт изготовления дубликата ключа от склада ЛКМ должность № Г, который хранился на участке ОМТО, факт необеспечения должность № М в полном объеме сохранность материалов на складах.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, противоправность поведения Голуновой А.А. и причинная связь между противоправным поведением Голуновой А.А. и наступившим ущербом, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в порядке статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, изложенные работником Голуновой А.А. в объяснениях по факту обнаружения недостачи (о наличии излишек на складе при ее трудоустройстве; о вывозе работодателем части материально-товарных ценностей, указанных в качестве недостающих, подтвержденном информацией, имеющейся в журнале материальных пропусков; о доступе на склад и к материально-товарным ценностям других работников ответчика; о выдаче материально-товарных ценностей со склада другими работниками в период ее законного отсутствия на работе (отпуск, больничный)), работодателем не проверены и не оценены в ходе служебных расследований, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба суду не усмотрели.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть – Дальний Восток» выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полагая, что суды не приняли во внимание, что факт наступления ущерба работодателем установлен в ходе проведения инвентаризации имущества; размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен; реальное уменьшение имущества работодателя произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, при наличии вины в форме косвенного умысла; утраченные материальные ценности получены ответчиком по разовым документам, следовательно, ответчик подлежит полной материальной ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслуживающих внимание доводов о допущенных судами нарушениях норм права или их неправильном применении кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░