Решение по делу № 11-19/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 марта 2018 года, которым иск Лагузы Олеси Олеговны к ОАО «Янтарьэнергосбыт», МУП «Горсвет г. Зеленоградска», АО «Янтарьэнерго» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных издержек был удовлетворен частично, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Лагуза Олеси Олеговны взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 4500 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 3000 рублей, судебные издержки 5270 рублей, а всего 14270 рублей, в остальной части иска – отказано, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 570,80 рублей,

установил:

Лагуза О.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> в <адрес>, 1/3 доля которой принадлежит ей на праве собственности. Летом, а также в сентябре 2017 года в данной квартире произошли скачки напряжения электрической сети, в результате чего из строя вышли принадлежащие ей источник бесперебойного питания и телевизор. За ремонт данных бытовых приборов она заплатила 4500 рублей, после чего обратилась в управляющую компанию ООО «Кранц-комфорт» и Зеленоградский РЭС. Просила суд взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «Горсвет г. Зеленоградска» в счет возмещения ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 21 марта 2018 года было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «Янтарьэнергосбыт», не согласился с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно возложил ответственность за причинение ущерба истице только на одного ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт», поскольку требования были предъявлены и к другим ответчикам, в т.ч. АО «Янтарьэнерго», а также по сути требования сводились к управляющей компании дома истицы ООО «Кранц-комфорт». При этом ни ООО «Кранц-комфорт», ни АО «Янтарьэнерго» не производили замеры качества электрической энергии в пределах границ ответственности управляющей компании, начиная от точки поставки ТП № 329-1 и до ввода в жилой дом истицы. Ответственность за состояние сетей в пределах таких границ лежит на управляющей компании, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие перепада напряжения является производной от действий сетевой организации АО «Янтарьэнерго» и управляющей компании ООО «Кранц-комфорт». Также мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим скачком напряжения электроэнергии и вышедшей из стоя бытовой техникой истицы, а также отсутствуют доказательства того, что именно послужило причиной перепада напряжения. Ссылался на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина ОАО «Янтарьэнергосбыт» в произошедшем не доказана. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Сергеева С.В. свою жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям жалобы.

В судебном заседании представитель Лагуза О.О. по доверенности Руднев В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что из материалов дела видно, что скачок напряжения произошел вследствие неисправности кабельной линии, находящейся на участке, который не входит в общедомовое оборудование жилого дома истицы, т.е. находится за пределами дома на расстоянии около 20-30 метров, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истице, поскольку не в ее ведении находится такая кабельная линия. Трансформаторная станция № 329-1 обслуживает несколько домов, а не только дом истицы, находится в ведении муниципалитета, однако подтверждающие это документы отсутствуют. Ни администрация МО «Зеленоградский городской округ», ни управляющая компания, ни ОАО «Янтарьэнергосбыт», ни АО «Янтарьэнерго» не предпринимают никаких действий на приведение кабельной линии в соответствии с ГОСТ, скачки напряжения до сих пор не устранены, свет в доме истицы по прежнему моргает, никто ничего не хочет делать. При обследовании специалистами управляющей компании кабельной линии за пределами дома была установлена причина таких скачков напряжения – вышел из строя нулевой провод. При этом за качество подаваемой электроэнергии в квартиру истицы должен отвечать гарантирующий поставщик.

В судебное заседание представители МУП «Горсвет г. Зеленоградска», АО «Янтарьэнерго», ООО «Кранц-комфорт» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истица Лагуза О.О. проживает в <адрес> в <адрес>.

Энергоснабжение указанной квартиры осуществляет ответчик ОАО «Янтарьэнергосбыт», являющийся гарантирующим поставщиком на территории <адрес> в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23 января 2017 года № 08-01э/17, получающий от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

12 июля 2017 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Лагуза О.О. был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии для бытового потребления в данную квартиру, таким образом, истица является абонентом ОАО «Янтарьэнергосбыт» и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

Из материалов дела, объяснений сторон мировым судьей было установлено, что в сентябре 2017 года в результате произошедшего скачка напряжения электрической сети в квартире истицы вышли из стоя бытовые приборы – телевизор VR LT-22L07V, а также источник бесперебойного питания АРС ВК500-RS.

Мировым судьей также было установлено, что причиной такого скачка напряжения, установленной по результатам обследования, являлось отсутствие нагрузки на 0 (нулевой) жиле кабеля, идущего от ТП до СП, расположенной возле жилого <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что причиной такого скачка напряжения, явились иные неисправности и на иной кабельной линии, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Согласно имеющимся в деле актам от 2 октября 2017 года технического освидетельствования данных бытовых приборов, произведенного ИП ФИО5, данные приборы не включаются, на плате в районе преобразования питания прибора АРС ВК500-RS и на плате в районе блока питания телевизора VR LT-22L07V присутствуют следы электролита из конденсатора, повреждены элементы печатного монтажа на плате, взорвались конденсаторы обоих приборов, в связи с чем ИП ФИО6 по результатам обследования пришел к выводу о том, что такие повреждения образовались из-за значительного превышения напряжения питающей сети.

Таким образом, возникновение перенапряжения в электросети, в районе принадлежности и обслуживания ответчика, повлекшее выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники, нашел подтверждение в рамках рассматриваемого мировым судьей дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, мировым судьей обоснованно была возложена ответственность за причинение ущерба истице вследствие произошедшего скачка напряжения на ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Из материалов дела также усматривается, что истица понесла расходы на ремонт данных бытовых приборов в общем размере 4500 рублей.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной повреждения бытовой техники истца явилось повышение напряжения, произошедшее в результате скачка напряжения в электросети, мировой судья обованно пришел к вывод о том, что ответчиком ОАО «Янтарьэнергосбыт» истице в рамках договора электроснабжения были оказаны услуги ненадлежащего качества.

При этом мировым судьей также учитывалось отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истицы причиненных убытков в указанном размере.

Учитывая установленный факт нарушения прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, мировой судья на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Лагуза О.О. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно взыскал с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Лагуза О.О. штраф в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не является собственником сетей, а поставку электрической энергии потребителю осуществляют АО «Янтарьэнерго», суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, а в соответствии с Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии от 4 мая 2012 года № 442, именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении бытовых приборов именно Лагуза О.О., не заслуживает внимания, так как данное имущество находилось в квартире истца, что подтверждает принадлежность бытовой техники ей на законных основаниях.

Доводы о том, что ответственность за содержание внутридомовых электросетей должна нести управляющая компания, поскольку письмом от 1 марта 2018 года № 973-10/01.24 администрация МО «Зеленоградский городской округ» сообщает, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП № 329-1 Л-11 до многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией, на выводы мирового судьи не влияют, поскольку стороной ответчика не представлено мировому судье доказательств того, что скачок напряжения в электросетях произошел именно из-за неисправности во внутридомовых электросетях, либо на кабельной линии, находящейся в ведении управляющей компании.

Ссылки ответчика на акт проверки параметров напряжения в электрических сетях от 16 октября 2017 года, которым было установлено соответствие ГОСТ напряжения в электросети на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика, также отклоняются, поскольку такое обследования было произведено после причинения ущерба истице.

Иные выводы, приведенные в решении мирового судьи, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 марта 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 марта 2018 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ватралик Ю.В.