Решение по делу № 1-87/2023 (1-791/2022;) от 02.09.2022

УИД - 05RS0018-01-2022-015753-66 № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., Вагидовой Л.Н. и Рахмановой М.И., подсудимого Далгатова А.Х., его защитника – адвоката Мухтарова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Далгатова Али Хабибовича, 04 августа 1987 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.02.2018 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23.08.2019,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов А.Х. совершил: - незаконный сбыт наркотического средства; - незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, 23 июля 2022 года, посредством мобильной связи принял заказ на сбыт наркотического средства от ранее ему знакомого установленного следствием лица, с которым договорился о встрече. Далее, продолжая свои преступные действия, он, в этот же день, а именно 23 июля 2022 года, примерно в 21 час 05 минут, по предварительной договоренности с установленным следствием лицом, встретился около <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, передал установленному следствием лицу полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 грамм и тем самым, совершил незаконный сбыт наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД в рамках реализации оперативной информации в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около <адрес> ими были задержаны он и установленное следствием лицо, которые были подвергнуты личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра установленного следствием лица, проведенного в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, в левом заднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,12 грамм и являющийся наркотическим средством, которое установленное следствием лицо незадолго до своего задержания, незаконно приобрело при вышеуказанных обстоятельствах у Далгатова А.Х.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РД и будучи осведомленным о противоправности своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,62 грамм, которое незаконное хранил до момента его задержания, в левом кармане спортивных брюк, надетых на нём.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 45 минуты по 22 час 25 минут, на основании имевшейся оперативной информации, сотрудниками УКОН МВД по РД, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского около <адрес> Л/3, по результатам которого, по вышеуказанному адресу, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств он был задержан и подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него в левом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк, обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,50 грамм, которое он хранил без цели сбыта, что образует крупный размер.

Подсудимый Далгатов А.Х. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что наркотическое средство «мефедрон» он ранее никогда не употреблял, первый раз он его употребил ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 угостил его, после чего ему стало очень плохо и в таком состоянии не хотел идти домой, боясь скандала со своей супругой, которой обещал не употреблять наркотические средства в связи с чем он остался ночевать в гостинице. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему опять позвонил Свидетель №1 с просьбой о встрече и обещал угостить тем же наркотическим средством. Когда он приехал в обусловленное место, в это время подошли какие-то люди и скрутили ему руки, а один из них, который в последующем оказался сотрудником УКОН Свидетель №4, подложил в карман его брюк сверток, после чего было сказано сфотографировать, в нем оказалось наркотическое средство «мефедрон». Это наркотическое средство ему не принадлежало и он никого не угощал. Доводы Свидетель №1 о том, что он ему продал за деньги или угощал, является надуманными, дело на него сфабриковано. В одной камере с ним в следственном изоляторе находится житель <адрес> РД ФИО1, который обвиняется за совершение аналогичного преступления, то есть сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ также Свидетель №1, понятыми оказались те же самые: Свидетель №2, Свидетель №3 Реализацией информации и проведением ОРМ «Наблюдение» и последующим задокументированием занимался Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в торговом доме «Киргу» занимался выгрузкой товаров, отправляемых на доставку клиентам. Примерно 18 часов, покидая территорию торгового дома «Киргу», расположенную около федеральной автодороги по адресу: <адрес>, он направился к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>. По пути следования домой по <адрес>, не доходя до дома в травяной местности около дерева, он заметил сверток, обмотанный изолентой серого цвета, который он поднял и, осмотрев содержимое, обнаружил в нем порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое как он понял, являлось наркотическим средством «мефедрон», поскольку он ранее употреблял данное вещество несколько раз. Найденное наркотическое средством он решил оставить себе для личного употребления.

Далее, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов вечера, он проводил время со своими знакомыми с которыми поддерживает отношения, в ходе чего познакомился с Амирхановым Абакаром с которым они обменялись номерами телефонов. Во время отдыха в компании знакомых он решил употребить находящееся при нем наркотическое средство «мефедрон», ранее приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах.

После употребления, оставшуюся часть наркотического средства он положил его в карман брюк и попрощавшись со всеми, направился в гостиницу расположенную по адресу: <адрес>, где решил отдохнуть, так как был под наркотическим опьянением. Примерно 15 часов, этого же дня, он отправился к себе домой. В это время на его мобильный телефон позвонил его новый знакомый Амирханов Абакар и попросил продать ему, находившееся у него, наркотическое средство «мефедрон». На предложения Абакара он ответил согласием и примерно в 21 часов этого же дня, они встретились по адресу: <адрес>, где к нему подошел Абакар, которому он передал не большой сверток с наркотическим средством «мефедрон», который последний положил в карман, надетых на нём джинсовых брюк. В это время к ним подошли несколько мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, после чего, в присутствии понятых произвели их личный досмотр, в ходе которого, в переднем левом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застёжкой, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон». При личном досмотре Свидетель №1, на заднем левом кармане надетых на нём джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон». Все изъятое было упаковано и опечатано. После этого, они проехали вместе сотрудниками полиции в административное здание УКОН МВД по РД, где в дальнейшем с его участием и понятыми, проводились изъятие смывов с полости рта, срезы ногтей, а также опрос по обстоятельствам приобретения, хранения и в сбыте наркотического средства. Также произвели изъятие его мобильного телефона фирмы «Нокиа» черного цвета вместе с сим картой (т. 1 л.д. 52-56, 65-69, 130-133).

После оглашения, изложенных выше показаний, подсудимый Далгатов А.Х. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью отвергает, такие показания им даны не прочитав, в угоду правоохранительным органам и являются надуманными им, не соответствующими действительности.

Суд находит установленной вину подсудимого Далгатова А.Х. по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым они подружились сравнительно недавно в гостях у знакомых в <адрес> Ему стало известно, что Далгатов А.Х. может найти наркотические средства в связи с чем они обменялись номерами телефона, после чего он пару раз в летнее время приобретал у Далгатова А.Х. наркотики. Спустя время, после встречи с последним, в ходе которой он приобрел у него 2 грамма наркотика «мефедрон» за 10 000 рублей, то есть 1 грамм за 5 000 рублей, он позвонил к нему и вновь попросил помочь найти наркотическое средство «мефедрон», после чего они, примерно летом 2022 года, точную дату он не помнит, в темное время суток, встретились на <адрес> у северной автостанции, где Далгатов А.Х. передал ему пакетик с указанным наркотическим средством, весом якобы 1 грамм. При передачи наркотического средства, к ним сзади со спины подошли сотрудники полиции, представившись, спросили о наличии у них запрещенных веществ, предметов, после чего, в присутствии гражданских лиц, изъяли из его кармана пакетик, который, как он сообщил сотрудникам полиции, он приобрел у Далагатова А.Х., избавиться от которого он не успел из-за внезапности возникновения сотрудников полиции. Предположительно, у Далгатова А.Х. также было обнаружено наркотическое средство, по поводу переданных им денежных средств за наркотик, он не помнит, так как в этот момент ему было не до этого, он думал только о себе. Далее, все вместе проехали в здание УКОН МВД по РД, где он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения у Далгатова А.Х. наркотического средства. Никакой договоренности между ним и сотрудниками полиции о приобретении наркотического средства у Далгатова А.Х. у него не было, он является постоянным потребителем наркотических средств. С ФИО1 он не знаком, приобретал ли он у последнего наркотические средства, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2022 года им была получена оперативная информация о том, что гражданин Далгатов А.Х. занимается сбытом наркотических средств, имя покупателя им известно не было, что было доложено им рапортом руководству. Для реализации данной информации, было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», для участия в котором в районе центральной мечети были приглашены двое представителей общественности – понятых. По приезду на место по <адрес> РД, возле старой автостанции, в вечернее время суток, примерно в 20 часов, велось наблюдение, в ходе которого в поле зрения на расстоянии 50 метров попал мужчина, предварительно похожий на объект оперативной заинтересованности по имени «ФИО3», к которому подошел парень худощавого телосложения, как выяснилось при задержании, им оказался Свидетель №1 Происходило следующее. Они пожали друг другу руки, поговорив немного, Далгатов А.Х. передал что-то в руки Свидетель №1 После они прошлись чуть дальше, в этот момент он с двумя коллегами Магомедовым Гусейном и Магомедовым Астемиром подбежали к ним, заблокировав дорогу, представившись, довели до их сведения о проводимом ОРМ «Наблюдение», направленном на пресечение незаконного оборота наркотических средств, затем перешли к личному досмотру. Первым был досмотрен Свидетель №1, в заднем левом кармане джинсовых брюк которого, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После, произвели личный досмотр Далгатова А.Х., у которого в спортивных брюках темного цвета, надетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета. После все вместе проехали в отдел УКОН МВД по РД, где были отобраны объяснения у задержанных, а после, были изъяты срезы, смывы с ногтей, они были направлены на освидетельствование от которого отказались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим знакомым по имени Эльдар находился в районе центральной мечети, когда к ним подошли сотрудники полиции, в последующем по просьбе которых они по <адрес> РД, в районе старой автостанции, принимали участие в качестве понятых при производстве ОРМ, в ходе которого, на расстоянии примерно 20 метром были установлены двое мужчин. Согласно их наблюдениям, один мужчина среднего роста, просунув руку в левый карман спортивных брюк, передал другому мужчине в руки предмет, было ли это наркотическим средством, ему не известно. В последующем, указанные лица были задержаны, а после в их присутствии подвергнуты личному досмотру, в ходе которого у каждого было обнаружено наркотическое средство. Далее, все были доставлены в здание УКОН МВД по РД, где были изъяты смывы, срезы с рук задержанных. Составлялись ли какие-либо документы, он не помнит, однако, в последующем он был допрошен об обстоятельствах, очевидцем которых он явился. Какие-либо недозволенные методы в отношении задержанных сотрудниками полиции применены не были.

Вина подсудимого Далгатова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Такими доказательствами являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт, который содержит наркотическое средство (4-метилметкатинон), общей массой 2,50 граммов, изъятый входе личного досмотра у обвиняемого Далгатова А.Х., бумажный конверт содержащий наркотическое средство (4-метилметкатинон), общей массой 0,12 граммов изъятый входе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1, бумажный конверт содержащий смывы ладоней и срезы ногтей, изъятые у обвиняемого Далгатова А.Х., бумажный конверт содержащий смывы с ладоней и срезы ногтей, изъятые у свидетеля Свидетель №1, бумажный конверт содержащий мобильный телефон фирмы «Нокиа» за имей ко<адрес>, в который вставлена сим карта № изъятый у обвиняемого Далгатова А.Х. в котором имеются смс-сообщения о месте встречи гражданина Свидетель №1 и Далгатова А.Х., в которой изложены следующие фразы: Амирханов: - «Че там брат», «ФИО3», Далгатов А.Х.: - «<адрес>», Свидетель №1: - «Давай я сам сейчас приеду тогда», «ты где», «Я выезжаю» (т. 1 л.д. 89-95);

- заключение эксперта № 739/3 от 26.07.2022, из которого следует, что: представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,12 грамм, изъятое у гражданина Свидетель №1, содержит в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам; представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 2,50 грамм, обнаруженное в ходе личного досмотра у гражданина Далгатова А.Х., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам; на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей гражданина Свидетель №1, а также на ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей у гражданина Далгатова А.Х, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 74-78);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у УКОН МВД по РД майором полиции Свидетель №4, с участием представителей общественности у гражданина Свидетель №1, было обнаружено и изъято в заднем левом кармане брюк наркотическое вещество (4-метилметкатинон), общей массой 0,12 грамм (т. 1 л.д. 12-14);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у УКОН МВД по РД майором полиции Свидетель №4, в ходе ОРМ «Наблюдение», проведенного по адресу: <адрес> с участием представителей общественности у Далгатова А.Х. был обнаружено и изъято наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,50 грамм (т. 1 л.д.16-18);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД были изъяты смывы рук у Далгатова А.Х. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 25);

- постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудниками ОБКН УКОН МВД по РД, входе проведения ОРМ был задержан гражданин Далгатов А.Х., который передал наркотическое средство «мефедрон» гражданину Свидетель №1, находясь возле <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по <адрес>, проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес> где в 21 часов 10 минут Далгатов А.Х. передал Свидетель №1 наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 8).

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности Далгатова А.Х. в совершении им незаконного сбыта наркотического средства и незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Далгатова А.Х. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.

Экспертное заключение № 739/3 от ДД.ММ.ГГГГ и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Эксперту при проведении экспертизы были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, в том числе личный досмотр подсудимого, также произведены в соответствии требованиями закона. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, суд, исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и в суде, приходит к следующему.

Так, согласно показаниям подсудимого в суде, он наркотическое средство «мефедрон» ранее не употреблял, первый раз употребил его ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 угостил его, после чего ему стало очень плохо и в таком состоянии не хотя идти домой, боясь скандала со своей супругой, которой обещал не употреблять наркотические средства, остался ночевать в гостинице. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему опять позвонил Свидетель №1 с просьбой о встрече, обещав угостить тем же наркотическим средством. Когда он приехал в обусловленное место, в это время подошли сотрудником УКОН, один из которых подложил в карман его брюк сверток, в котором оказалось наркотическое средство «мефедрон».

Согласно оглашенным показаниям, подсудимый подтвердил факт сбыта части наркотического средства «мефедрон» Свидетель №1, обнаруженного им в травяной местности около дерева, на пути следования домой по адресу: <адрес> в виде свертка обмотанного изолетной. Поскольку он ранее употреблял наркотическое средство «мефедрон», он его сразу распознал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, часть найденного им наркотического средства он употребил в компании знакомых, где познакомился с Свидетель №1, с которым обменялся номером телефона. После чего, в состоянии наркотического воздействия, отправился в гостиницу, где ему позвонил Свидетель №1 и попросил продать ему имевшееся у него вышеуказанное наркотическое средство, на что он согласился и в ходе встречи, после передачи небольшого свертка Свидетель №1 подошли сотрудники УКОН МВД по РД с понятыми, которые произвели их задержание, далее личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили оставшуюся часть наркотического средства в кармане брюк, а у Свидетель №1 в заднем кармане брюк полимерный сверток с наркотиком, после чего были доставлены в здание УКОН МВД по РД для последующего разбирательства.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они неосновательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, материалами, обстоятельствами дела, протоколами следственных и процессуальных действий, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вышеназванные доводы подсудимого Далгатова А.Х., суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, как и его доводы относительно возникших противоречий, что показания на следствии даны были им не прочитав, в угоду правоохранительным органам и являются надуманными.

В протоколах допросов подсудимого на следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, на каждой странице проставлены подписи и учинены рукописные записи, удостоверяющие принадлежность их последнему, что не оспаривалось им в суде. Согласно содержанию указанных протоколов допросов, показания даны Далгатовым А.Х. и протоколы составлены в присутствии защитника, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и соответствуют требованиям УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Кроме того, подсудимым в ходе судебного заседания не заявлялось о применении в отношении него в ходе досудебного производства сотрудниками полиции недозволенных методов.

Таким образом, суд берет во внимание при постановлении приговора показания подсудимого Далгатова А.Х., данные им на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.

Факт передачи подсудимым свертка с наркотическим средством Свидетель №1 полностью установлен материалами дела, содержащими неопровержимые доказательства: показаниями очевидцев указанного обстоятельства, письменными доказательствами, в том числе исследованным в суде протоколом осмотра, содержащим также переписку подсудимого с Свидетель №1 о месте встречи для передачи обусловленного наркотического средства, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия указывалось на неустановление факта наличия у подсудимого денежных средств, переданных ему Свидетель №1 за приобретенное наркотическое средство. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустановление данного факта органом следствия и в последующем судом, не влияет на существо предъявленного обвинения и на квалификацию действий подсудимого.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В связи с изложенным, суд находит квалификацию органом следствия действий Далгатова А.Х. по первому эпизоду преступления верной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Между тем, действия Далгатова А.Х. по второму эпизоду преступления, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Далгатова А.Х. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так, приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Далгатова А.Х. умысла на сбыт обнаруженного конкретно при нем наркотического средства. Квалифицируя действия Далгатова А.Х. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, орган следствия не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства обнаруженного при нем.

Как следует из исследованных выше доказательств, в том числе из показаний подсудимого Далгатова А.Х., данных им на предварительном следствии, как указано выше взятые судом за основу, не следует, что обнаруженную при нем часть ранее приобретенного наркотического средства, оставшуюся от небольшой части переданной Свидетель №1 он имел намерение сбыть.

В обоснование умысла подсудимого, направленного на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере сторона обвинения приводит показания свидетелей: оперативного работника – Свидетель №4, приобретателя другой части наркотического средства - Свидетель №1, понятого - Свидетель №3, изложенные выше.

Между тем, указанные свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства, но то обстоятельство, что Далгатов А.Х. преследовал цель распространения обнаруженного при нем наркотического средства - мефедрон, из их показаний не следует.

Так, в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, следует, что по поступившей информации гражданин по имени «ФИО3», которым оказался Далгатов А.Х., причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проводилось ОРМ «Наблюдение» с участием понятых, в ходе которого, по адресу: <адрес> около серверной автостанции, был установлен мужчина предварительно похожий на объект оперативной заинтересованности, то есть гражданин «ФИО3», к которому подошел молодой человек худощавого телосложения. В этот момент объект оперативной заинтересованности просунул руку в карман спортивных брюк и передал молодому человеку в руки предмет, который тот положил в карман брюк. После этого, они произвели их задержание и в присутствии понятых их личный досмотр, в ходе которого у Далгатов А.Х., был обнаружен полимерный пакетик с застежкой в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и мобильный телефон. После задержанные были доставлены в здание УКОН МВД по РД, где были изъяты у последнего срезы, смывы, направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого задержанный отказался. Какой-либо иной информации, указывающей на наличие у подсудимого умысла на сбыт, указанным свидетелем не сообщалось.

Показания свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в ходе ОРМ в качестве понятого по своему содержания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, свидетелем сообщено об обстоятельствах задержания Далгатова А.Х. в ходе ОРМ «Наблюдение», а также обнаружения и изъятия у последнего при личном досмотре, происходившем в присутствии указанного свидетеля, порошкообразного вещества белого цвета и мобильного телефона. Иные обстоятельства из его показаний не следуют.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, он познакомился с подсудимым в <адрес> в гостях у знакомых. Ему стало известно, что Далгатов А.Х. имеет возможность на приобретение наркотических средств в связи с чем они обменялись номерами телефонов. Поле этого, он пару раз приобретал у Далгатова А.Х. наркотики. В последний раз он позвонил к Далгатову А.Х. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства «мефедрон» в связи с чем согласно договоренности, они встретились по <адрес> <адрес>, где Далгатов А.Х. передал ему пакетики с указанным наркотическим средством, весом 1 грамм. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых произвели их личный досмотр. Предположительно, у Далгатова А.Х. было обнаружено при нем наркотическое средство, достоверно подтвердить свидетель в суде не смог, так как согласно его показаниям, ему было не до этого, он думал только о себе. Далее, все присутствующие проехали в здание УКОН МВД по РД. Каких-либо иных сведений, указывающих на наличие умысла у Далгатова А.Х. на сбыт обнаруженного при последнем наркотического средства, свидетель Свидетель №1 не показал.

Таким образом, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», личного досмотра подсудимого и в ходе иных следственных действий, произведенных в рамках настоящего дела, факт сбыта Далгатовым А.Х. обнаруженных при нем наркотических средств, после передачи части наркотического средства Свидетель №1 (что установлено выше по первому эпизоду преступления) не установлен, то есть каких-либо подтвержденных данных у оперативных сотрудников о причастности Далгатова А.Х. к незаконному сбыту обнаруженного при нем наркотического средства, массой 2,50 грамм материалы дела не содержат.

На это не указывают вид, состав изъятого у Далгатова А.Х. наркотического средства. Отсутствует к этому и его расфасовка, которая могла бы при наличии других признаков, указывать на умысел у подсудимого на сбыт, обнаруженного при нем наркотического средства «мефедрон» массой 2,50 грамма.

Письменные доказательства - экспертное заключение, протокола следственных действий, в том числе осмотра изъятого у подсудимого телефона, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают лишь, что порошкообразное вещество белого цвета массой 2,50 грамм обнаруженное в ходе личного досмотра у гражданина Далгатова А.Х., содержит в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На ватном тампоне со смывами с рук и срезах ногтей, изъятых у последнего, также выявлены следы указанного наркотического средства «мефедрон». Ни о каких иных сведениях данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют.

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения показывают, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Далгатова А.Х. на сбыт непосредственно обнаруженного при нем наркотического средства «мефедрон», массой 2,50 грамм и совершения им каких-либо конкретных действий для создания условий, направленных на это.

Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Какие-либо иные доказательства, указывающие на покушение подсудимого на незаконный сбыт обнаруженного при нем наркотического средства в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Как на это указано выше, по смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Каких-либо сведений о наличии иных лиц, помимо Свидетель №1, сбыт которому части имевшегося у него наркотического средства, уже квалифицирован судом выше по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суду органом следствия не представлено, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у подсудимого наркотического средства, в ходе предварительного расследования установлено не было, в материалах уголовного дела не содержится и суду также не представлено.

При этих выводах с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что обнаружение наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 2,50 грамм, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии других каких-либо сведений о направленности умысла.

Таким образом, из изложенного следует, что орган следствия не установил должным образом наличие в действиях подсудимого умысла на распространение обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства «мефедрон», массой 2,50 грамм, судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Далгатов А.Х. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, а цель сбыта этого средства органом следствия не установлена.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что действия Далгатова А.Х. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, стороной защиты по обоим эпизодам преступлений, в опровержении виновности подсудимого указывалось, что понятой Хидиров (показания какого-либо иного понятого не представлены государственным обвинителем в суде в качестве доказательства) ранее принимал участие в качестве такового по другому уголовному делу лица, содержащегося под стражей в одной камере с подсудимым. Уголовное преследование в отношении последнего (лица - сокамерника подсудимого в следственном изоляторе) осуществлялось оперативным работником Свидетель №4, приобретателем наркотического средства являлся также Свидетель №1 При этом подсудимый ходатайствовал о приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении указанного лица, сокамерника подсудимого.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательства к существу предъявленного обвинения, судом в приобщении обвинительного заключения в отношении иного лица, отказано, как не имеющего отношения к настоящему уголовному делу, в связи с чем указанный документ не может быть предметом обсуждения по настоящему делу.

Относительно того, что уголовное преследование иного лица возможно также осуществлялось Свидетель №4 у суда каких-либо сомнений не вызывает, так как последний является оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД и в его функции непосредственно входит выявление и установление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в субъекте Российской Федерации. Также не вызывает у суда сомнений и возможность того, что приобретателем наркотических средств у иного лица мог выступать Свидетель №1, который согласно его же доводам, являлся потребителем наркотических средств и не отрицавшим возможность приобретения их у другого лица. Закон также не запрещает повторное участие гражданина в качестве понятого по другому уголовному делу.

В связи с изложенным, эти доводы стороны защиты суд находит несостоятельными. Других обоснованных доводов, опровергающих виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений, стороной защиты не приводится.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Далгатов А.Х. положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Далгатов А.Х. имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное его способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и положил их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый в ходе следствия признал свою вину в совершении установленных судом преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто и расследовано с установлением всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место приобретения и хранения наркотического средства и иные обстоятельства по делу. Эти обстоятельства органу следствия стали известны от подсудимого в ходе его допросов и до этого этими сведениями они не располагали. Но, однако, после предъявления обвинения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по истечении продолжительного времени, после расследования дела, подсудимый изменил свои показания в суде, в которых отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. Суд полагает, что изменение показаний в последующем является способом его защиты от обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Далгатова А.Х., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.02.2018 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления судимость по указанному приговору не погашена.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, а также ранее совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и считает необходимым назначить Далгатову А.Х. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных выше смягчающих наказание подсудимого Далгатова А.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе предусмотренного п. «и», а также то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение преступлений не аналогичной направленности, суд полагает возможным, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что преступления Далгатовым А.Х. совершены в период непогашенной судимости, отсутствия воспитательного воздействия в период отбывания предыдущего наказания, суд, в целях контроля после освобождения, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время, по второму эпизоду преступления, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с последующим ограничением свободы в качестве дополнительного наказания по каждому эпизоду преступления, достаточного, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им вновь преступлений, материальное положение подсудимого Далгатова А.Х., в том числе наличие троих малолетних детей и отсутствие источника дохода, суд считает возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведение Далгатова А.Х. во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ст. 64 УК РФ, дающие основания для назначения ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого преступления; ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно, по делу не установлено.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Далгатову А.Х. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что протокол о задержании Далгатова А.Х. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, между тем, согласно материалам дела, последний был фактически задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут личному досмотру, после чего проводились другие следственные и процессуальные действия.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания Далгатова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания наказания последнему следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Далгатова Али Хабибовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Далгатову Али Хабибовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, места работы и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; после 20 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны); являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания Далгатова А.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Далгатова А.Х. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Далгатова А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала:

- четыре бумажных конверта: с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,12 грамм, изъятый у гражданина Свидетель №1, с учетом израсходованного при исследовании; с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,50 грамм, с учетом израсходованного при исследовании; ватные тампоны со смывами с рук и срезами ногтей гражданина Свидетель №1; ватные тампоны со смывами с рук и срезами ногтей гражданина Далгатова А.Х. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- бумажный конверт с мобильным телефоном фирмы «Нокиа» за имей ко<адрес>, вместе сим картой № изъятый у Далгатова А.Х. - возвратить по принадлежности Далгатову А.Х. либо его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: