Решение по делу № 33-273/2016 от 15.03.2016

Председательствующий – Шадеева С.А.                                       Дело № 33-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудирмекова А.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Кудирмекова А.В. к ООО «Торговая сеть Аникс» об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно предоставить капусту белокочанную свежую 18,140 кг без тары мешковины, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 10% от стоимости предоставленного товара за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Аникс» о защите прав потребителя, просил обязать безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно предоставить капусту белокочанную свежую 18,140 кг без тары-мешковины, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 10% от стоимости предоставленного товара за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с <дата> по день вынесения судебного решения (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования Кудирмеков А.В. мотивировал тем, что <дата> им куплена капуста белокочанная свежая 18,140 кг с тарой - мешковиной, за которую оплатил <данные изъяты>. Несмотря на его просьбу продать капусту без тары, руководство, кассир ФИО4 ответили отказом и продали мешковину по цене капусты, чем причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, а также истребовании материалов дела об административном правонарушении просит в апелляционной жалобе Кудирмеков А.В., указывая, что неверными являются выводу суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Так ООО «Торговая сеть Аникс» в лице Усть-Канского филиала «Аникс Ленинский» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. Кудирмеков А.В. в рамках дела об административном правонарушении признан потерпевшим (пострадавшим) от неправомерных действий ООО «Торговая сеть Аникс» в лице Усть-Канского филиала «Аникс Ленинский», которым нарушены права Кудирмекова А.В. как потребителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие Кудирмекова А.В., просившего об отложении судебного разбирательства на иное время.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Торговая сеть Аникс» Сафронова А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Действительно, из общих положений о купле-продаже следует, что когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Т.е. положения Гражданского кодекса допускают диспозитивное регулирование при определении участниками гражданских правоотношений цены весового товара.

Отношения по розничной купле-продаже урегулированы также и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 установлено, что в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы покупателю должны передаваться развесные продовольственные товары.

В соответствии с положениями п. 36 Правил продажи отдельных видов товаров, цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто, т.е. весу товара без упаковки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истцом в ООО «Торговая сеть Аникс» «Аникс-Усть-Кан-Ленинская» приобретены следующие продовольственные товары: <данные изъяты>, капуста свежая 18,140 кг на сумму <данные изъяты> (1кг – <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлено не было.

Рассматривая довод Кудирмекова А.В. о том, что ответчиком при продаже капусты в ее стоимость включен вес тары (мешковины), в которой она продана, суд основывался на том, что доказательств наличия таких нарушений истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе производства по делу установлено, что истцом куплена капуста свежая 18,140 кг на сумму <данные изъяты> (1кг – <данные изъяты>), а сведений о том, что товар продан вместе с тарой чек не содержит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Согласно положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении ответчиком требований действующего законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в судебном заседании фактов нарушения прав потребителя установлено не было, требования о взыскании морального вреда, который может быть причинен лишь противоправными действиями продавца, суд обоснованно отклонил.

Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, поэтому взыскание штрафа возможно только при установлении нарушения прав потребителя и удовлетворении исковых требований потребителя, что является обязанностью суда.

Не влияет на законность принятого решения ссылка в жалобе на факт привлечения ООО «Торговая сеть «Аникс» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела и постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушения, имевшие место при иных обстоятельствах.

Довод жалобы, сводящийся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости истца, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ссылку на участие истца в работе Государственной Думы РФ, в праздновании 26-летия партии «ЛДПР» в г. Москве в период <дата>, судебная коллегия считает не достаточно обоснованной, невозможность явки истца документально не подтверждена.

Истец знал о наличии искового заявления в суде, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, однако не принял надлежащих мер к явке в суд и предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Стороной истца не указано, какие именно судебные расходы понес истец в связи с рассмотрением данного дела, также, в нарушение 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика, подлежит отклонению исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось.

При этом постановление № от <дата> о привлечении ООО «Торговая сеть «Аникс» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принято судебной коллегией во внимание и оценено соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудирмекова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков