Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1295/2022 (2-6370/2021;) от 30.09.2021

Дело №2-1295/2022                                                           07 июля 2022 года

(78RS0008-01-2022-000548-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Васильеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 75272/14 для приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 960 000 руб. под 21% годовых сроком по 20.03.2018, условиями договора установлена неустойка при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заемщиком предоставлено в залог банку транспортное средство - автомобиль Koegel SN24 тентовый (тип ТС полуприцеп с бортовой), 2008 года выпуска, VIN <№>,М цвет черный. Заочным решением Красногвардейского районного суда от 09.06.2014 с Васильева Е.А. в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору №75272/14 от 20.03.2013 в сумме 986 202,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 062,03 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Истец указывает, что по состоянию на 11.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 081 302,17 руб., из которых задолженность по процентам составляет 1 081 302,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Веретиной И.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях с ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между АО «Мособлбанк» (до смены наименования - АКБ ПАО «Мособланк») и Васильевым Е.А. 20.03.2013 был заключен кредитный договор № 75272/14 для приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 960 000 руб. под 21% годовых сроком по 20.03.2018, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Koegel SN24 тентовый (тип ТС полуприцеп с бортовой), 2008 года выпуска, VIN <№>,М цвет черный, на основании договора залога транспортного средства № 75272/14-З от 20.03.2013.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 960 000 руб., что ответчиками не опровергнуто.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2014 по делу № 2-2802/2014 с Васильева Е.А. в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору №75272/14 от 20.03.2013 в сумме 986 202,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 062,03 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2021 составляет 1 081 302,17 руб., из которых задолженность по процентам составляет 1 081 302,17 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных норм права и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2021 (согласно оттиска штампа почты на конверте), учитывая установленную условиями кредитного договора обязанность заемщика по внесению в счет оплаты кредита ежемесячных платежей в соответствии с предусмотренным графиком, и право банка требовать выплаты процентов за пользование суммой кредита и по окончанию срока его возврата по заявленную в иске дату – до 11.01.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с февраля 2018 года по 11.01.2021 в размере 373 629,66 руб. (145432,46+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 15582,28+16101,69+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 16101,69 + 14543,46+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 15582,28+ 16101,69+ 10562,53).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 606,51 руб., что подтверждается платежным поручением №376 от 18.01.2021, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 936 руб. (6936+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 75272/14 ░░ 20.03.2013 ░ ░░░░░░░ 373 629,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 936 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                    ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░14.07.2022.