Решение по делу № 2-22/2015 (2-397/2014;) от 14.10.2014

к делу: № 2 – 22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области         12 января 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи     Солодовой А.А.,

при секретаре Кувырковой М.И.,

с участием истицы Герасимовой А.С., представителя истицы Герасимовой А.С. по доверенности ФИО1, ответчицы Кустовой Е.Е. и её представителя по ордеру и по доверенности ФИО4, третьего лица Терентьевой (Беловой) Н.Г. и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.С. к Кустовой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Герасимова А.С. в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Кустовой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Дата обезличена между Герасимовой А.С. и Кустовой Е.Е., просит применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Герасимовой А.С. вышеуказанную квартиру. Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель истицы ссылалась на то, что Герасимовой А.С. на основании постановления администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дата обезличена Кустова Е.Е. убедила свою мать Герасимову А.С. составить завещание на принадлежащее последней имущество. Герасимова А.С. составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры на <данные изъяты> Кустову Е.Е. и одновременно выдала последней доверенность на представление её интересов при сборе документов для заключения договора ренты (пожизненного содержания с иждивением). Дата обезличена Герасимова А.С., полностью доверяя своей дочери Кустовой Е.Е., у нотариуса ФИО3 подписала документы, уверенная в том, что оформила на <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением, о чем у них имелась договоренность. Однако Кустова Е.Е. материальной помощи <данные изъяты> не оказывала, оплату за жилье и коммунальные платежи по спорной квартире не производила, данные расходы, а также ремонт в квартире производит <данные изъяты> Герасимовой А.С. Терентьева Н.Г. В связи с испортившимися отношениями с Кустовой Е.Е. Герасимова А.С. решила деприватизировать квартиру, чтобы в дальнейшем осуществить приватизацию на имя Терентьевой Н.Г. Дата обезличена Терентьева Н.Г. и <данные изъяты> Герасимовой А.С. Терентьев А.П., получив разрешение на приватизацию квартиры, сдали документы для регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган. Дата обезличена ими получено уведомление о приостановке регистрации, а Дата обезличена в регистрации права собственности на квартиру было отказано, в связи с тем, что собственником квартиры является Кустова Е.Е. Герасимова А.С., узнав о данном обстоятельстве, в конце Дата обезличена получила в регистрирующем органе дубликат договора дарения квартиры. До этого экземпляра договора дарения у истицы не имелось. По утверждению представителя истицы, Герасимова А.С. не желала дарить квартиру Кустовой Е.Е., считая, что она оформила на Кустову Е.Е. завещание и договор ренты. Полагает, что договор дарения был заключен Герасимовой А.С. под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Герасимова А.С. и её представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Кустова Е.Е. и её представитель по ордеру и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых Кустова Е.Е. указала, что её <данные изъяты> неоднократно выражала намерение произвести отчуждение спорной квартиры в её (Кустовой Е.Е.) пользу. Намерение подарить ей, Кустовой Е.Е., квартиру Герасимова А.С. лично озвучила Дата обезличена на приеме у нотариуса ФИО3, на котором присутствовали обе стороны. Нотариус выяснила у Герасимовой А.С. её волю, направленную именно на совершение дарения квартиры. После составления договора дарения, его текст был прочитан вслух, и нотариус спросила у сторон договора все ли им понятно и отражено ли в договоре все то, что стороны хотели в него заложить, на что Герасимова А.С. и Кустова Е.Е. дали утвердительный ответ. Считает, что Герасимова А.С. знала и понимала, какую именно сделку она заключает, так как текст договора зачитывался вслух, нотариус выясняла у Герасимовой А.С. ее действительную волю и разъяснила ей последствия заключения сделки, Герасимова А.С. подписала договор собственноручно, один экземпляр договора был ей передан на руки, совместно с ответчицей Герасимова А.С. подавала заявление и документы на государственную регистрацию и они вместе получали документы после проведения регистрации сделки. Полагает, что оснований для признания указанного договора дарения квартиры недействительным не имеется, поскольку истец не доказала наличие существования у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использование по назначению. Заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ). По мнению ответчицы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу лишь того, что одаряемый не несет расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства лица, проживающие в жилом помещении, несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг, ремонту жилья. Также отмечает, что договор дарения не нарушает права и законные интересы Герасимовой А.С., Терентьевой Н.Г. и Терентьева А.П., так как данным договором предусмотрено, что после совершения сделки указанные лица сохраняют право пользования спорной квартирой.

Третьи лица:

- Терентьева (ФИО5) Н.Г. и её представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. ФИО2 представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что оплату коммунальных услуг, за электроэнергию производили и производят по настоящее время Герасимова А.С. и Терентьева (ФИО5) Н.Г., последняя в течении нескольких лет производит ремонт квартиры. Полагает, что доверять показаниям нотариуса, как доказательству законности совершенной сделки, заключенной между Герасимовой А.С. и Кустовой Е.Е., нельзя. Полностью поддержал требования Герасимовой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным по доводам стороны истца.

- Нотариус нотариального округа город Звенигород Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В адрес суда нотариус представила письменные пояснения по иску, в которых подтвердила факт удостоверения ею договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного Дата обезличена между Герасимовой А.С. и Кустовой Е.Е. Указывает, что удостоверение договора было произведено ею с соблюдением всех необходимых процедур: были установлены личности обратившихся, проверена их дееспособность в процессе обсуждения предстоящего подписания договора (ориентация в пространстве, во времени и т.д.), установлены истинные намерения сторон (безвозмездная передача собственности), а так же проверена принадлежность собственнику отчуждаемого имущества, в том числе обременения (ограничения) в его пользовании, распоряжении и правами третьих лиц. Также нотариус ФИО3 указала, что до подписания договора ею со сторонами были подробно обсуждены установленные ГК РФ формы договоров, связанные с переходом права собственности (купля-продажа, мена, рента, дарение) и их правовые последствия. Она разъяснила сторонам содержание статей 17, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а так же правовые последствия заключаемого ими договора дарения. Указывает, что при удостоверении вышеуказанного договора сомнений в добросовестности сторон и в их истинных намерениях у неё не возникло.

- Терентьев А.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой А.С. в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Герасимова А.С. на основании постановления администрации г. Звенигорода № от Дата обезличена являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата обезличена Герасимова А.С. на основании договора дарения подарила указанную квартиру Кустовой Е.Е., в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата обезличена за указанным лицом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Судом также установлено, что до настоящего времени Герасимова А.С. постоянно проживает по адресу спорной квартиры.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписала договор дарения, условия договора изложены понятно, договор является безвозмездным.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки. Договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что при заключении указанного договора Герасимова А.С. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо о том, что какие-либо действия ответчика были направлены на введение ее в заблуждение при заключении указанного договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что Кустова Е.Е. обещала осуществлять уход за Герасимовой А.С., не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Герасимова А.С. безвозмездно передает в собственность Кустовой Е.Е. квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось Герасимовой А.С. Оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Указание на то, что после заключения договора дарения квартиры Герасимова А.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения. При этом, лица, понесшие расходы по оплате коммунальных услуг и и иные расходы по содержанию жилья, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья с ответчика.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой А.С. к Кустовой Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.