Решение по делу № 22-4522/2024 от 06.08.2024

Судья Нездоровина Е.Н.                  № 22-4522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного Малахова П.А. – адвоката Чаадаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года, которым

Малахов П.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Малахову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.02.2024 года (т. 1 л.д. 120) постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключи от автомобиля, возвращены по принадлежности Яковенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Малахов П.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малахов П.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью решения суда. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления ссылается на положения ст. 297, УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и обращает внимание на то, что исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ, и является безальтернативной. Судом в нарушении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства не принято.

Согласно материалам дела, Малахов П.А. при совершении преступления 11.02.2024 года использовал принадлежащий ему автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Фольсксваген Поло является Малахов П.А. В ходе дознания право собственности на указанный автомобиль Малаховым П.А. не оспаривалось.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.02.2024 года на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион наложен арест. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. С соответствующим заявлением ни Малахов П.А., ни иное лицо в суд не обращались.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Малахов П.А. не высказывал несогласия с наложенным арестом на спорный автомобиль.

В нарушение положений ст. 170 ГК РФ, судом установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Свидетель №2, несмотря на то, что собственником автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, являлся Малахов П.А., и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. Утверждение Малахова П.А об отчуждении транспортного средства возникло в ходе проведения дознания.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи от 05.02.2024 года, согласно которому данный автомобиль продан Свидетель №2 за 700 000 рублей, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку продавцу Малахову П.А. денежные средства за автомобиль в полном объеме покупателем Свидетель №2 не переданы, автомобиль хранился в гараже Малахова П.А., с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции Свидетель №2 не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, не обращался Свидетель №2 и в суд для установления факта признания права собственности на автомобиль. Несмотря на показания Малахова П.А. в судебном заседании о том, что транспортное средство было продано до совершения преступления Свидетель №2 на основании договора купли-продажи, материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Свидетель Свидетель №2 не смог пояснить, при каких конкретно обстоятельствах им был приобретен данный автомобиль, и подтвердить документально уважительность переоформления транспортного средства в свою собственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению названного имущества автомобиля Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, является ничтожной.

Выводы суда о возврате вышеуказанного транспортного средства Свидетель №2 основаны на не соответствующих действительности утверждениях стороны защиты о продаже вышеуказанного автомобиля, которые нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представляемые обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Просит приговор суда изменить, транспортное средство Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, конфисковать в доход государства, арест на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 29 февраля 2024 года, оставить без изменения до передачи транспортного в ГУ ФАУГИ «Росимущество», после чего отменить.

В возражениях защитник адвокат Рубцов Г.Г. в интересах осужденного Малахова П.А. считает приговор суда справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Хижняка И.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего по его доводам приговор изменить, выслушав мнение защитника осужденного Малахова П.А. – адвоката Чаадаевой О.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие в форме дознания и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой для принятия итогового судебного решения.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Малахова П.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, рапортом заместителя начальника 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 от 11.02.2024 года; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2024 года по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 11.02.2024 года, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд привел мотивы, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценивая показания свидетелей обвинения, относящихся к событию преступления и виновности в нем осужденного Малахова П.А., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям Малахова П.А., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Малахову П.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Малахова П.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учел, что Малахов П.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, принимает участие в их воспитании и материальном обеспечении, работает по найму, имеет ежемесячный доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малахову П.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малахову П.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено Малахову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Малахову П.А. наказание чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям указанного Постановления, изложенным в пункте 3(2), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из приговора суда следует, что суд не учел требования ст. 104.1 УК РФ и указанные разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как видно из материалов дела, Малахов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При совершении преступления 11.02.2024 года Малахов П.А. использовал принадлежащий ему автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который находился в собственности осужденного, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1. л.д. 10), осужденный пользовался и распоряжался этим имуществом. В ходе дознания право собственности на указанный автомобиль Малаховым П.А. не оспаривалось.

Принимая решение о возвращении Свидетель №2 указанного автомобиля, суд мотивировал его тем, что за несколько дней до совершения преступления, на основании договора купли-продажи от 05.02.2024 года, автомобиль был продан осужденным Малаховым П.А. гражданину Свидетель №2, сославшись в обоснование своего решения на показания Малахова П.А., свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, а также договор купли-продажи.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части суд дал неверную оценку показаниям указанных лиц, а выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства применительно к специальным нормам Уголовного кодекса РФ, регулирующим вопросы конфискации имущества по уголовному делу.

Так из материалов дела следует, что автомобиль фактически не был передан Свидетель №2, им продолжал пользоваться Малахов П.А. вплоть до совершения преступления, сведений о передаче денежных средств в полном объеме во исполнение сделки материалы дела не содержат, обстоятельства совершения сделки Свидетель №2 в ходе дознания не пояснял, после совершения сделки в Госавтоинспекцию для регистрации транспортного средства Малахов П.А. не обращался, право собственности на автомобиль в судебном порядке не оспаривалось, в ходе дознания на автомобиль был наложен арест, решение о наложении ареста также не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, полагает, что автомобиль принадлежит Малахову П.А., и он использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в полном объеме, полагая выводы суда в части возвращения принадлежащего Малахову П.А. автомобиля, использовавшегося для совершения преступлений, гражданину Свидетель №2, необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд, вне порядка гражданского судопроизводства о признании права собственности на имущество, необоснованно установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства иному лицу – Свидетель №2

Учитывая изложенное, приговор суда необходимо изменить, а именно: исключить из приговора указание о возвращении по принадлежности автомобиля Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и ключей от автомобиля Свидетель №2; исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, наложенного постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года (том 1 л.д. 120); автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Малахову П.А., хранящийся на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», и ключи от автомобиля - конфисковать, обратив в собственность государства; арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области 29 февраля 2024 года (том 1 л.д. 120) на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Малахову П.А., сохранить до исполнения решения о конфискации автомобиля.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено, а потому в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2024 года в отношении Малахова П.А. изменить:

- исключить из приговора указание о возвращении по

принадлежности автомобиля Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и ключей от автомобиля Свидетель №2;

- исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, наложенного постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года (том 1 л.д. 120);

- автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Малахову П.А., хранящийся на территории ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», и ключи от автомобиля - конфисковать, обратив в собственность государства;

- арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области 29 февраля 2024 года (том 1 л.д. 120) на автомобиль Фольсксваген Поло, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Малахову П.А., сохранить до исполнения решения о конфискации автомобиля.

В остальной части этот же приговор в отношении Малахова П.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья