Решение по делу № 2-3581/2022 от 26.08.2022

          24RS0002-01-2021-004353-10

                   № 2-3581(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Целуковского Д.Ю.,

представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е.,

при секретаре    Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к Котоврасовой Т. Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО ККЖУ») обратилось в суд с иском к Котоврасовой Т.Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № <адрес> <адрес>, Ачинского района, Красноярского края, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что общество является обслуживающей организацией указанного МКД на основании решения общего собрания собственников, протокола №1/21 от 01.04.2021г. В адрес общества 19.07.2022 г. поступил протокол б/н от 12.07.2022 г., из которого следует, что собственники МКД приняли решение о расторжении договора с ООО «ККЖУ». Данное решение собственников является незаконным и недействительным, поскольку проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, принятое решение нарушает права и законные интересы общества, как обслуживающей организации этого МКД. Инициатором собрания не были уведомлены все собственники МКД о проведении собрания, наличие кворума не подтверждено, нарушена процедура проведения данного собрания, поэтому, поскольку оспариваемое решение общего собрания не соответствует требованиям закона, общество просит признать его недействительным, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов по направлению иска (л.д.3).

Определением суда от 04.10.2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Савлук Т.В. (л.д.47).

    В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» Целуковский Д.Ю., исполнительный директор, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД расторгается в порядке, установленном законом, путем отказа от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Доказательства ненадлежащего исполнения условий заключенного договора ООО «ККЖУ» ответчиком не представлены, на общем собрании до собственником помещений МКД не доводились. Надлежащего уведомления собственников и ООО «ККЖУ» о проведении собрания не было. Одновременно в пос. Белый Яр проводилось несколько собраний, во всех протоколах указаны одни и те же лица, присутствовавшие на собрании. На собрании отсутствовал кворум, подсчет голосов проведен непонятно из какой площади МКД не все собственники присутствовали при проведении собрания в очной форме, настаивал на признании решения собрания собственников МКД от 12.07.2022 г. недействительным.

    Ответчик Котоврасова Т.Б., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой через представителя, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.35, 38-39,46, 48, 50, 53, 56, 57-58, 64, 67, 73).

    Представитель ответчика адвокат Гуртовенко А.Е., действующий по ордеру от 11.11.2022 г. (л.д. 60), против исковых требований возражал, указав, что уведомление собственников о проведении собрания было размещено на дверях подъездов МКД. Проводилось собрание в очно-заочной форме, кворум для принятия решений собственниками МКД № <адрес> №, <адрес> имелся, решение оформлено протоколом от 12.07.2022 г. Представленными ответами Службы строительного надзора подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ККЖУ» своих обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем собственниками принято решение о расторжении заключенного с ООО «ККЖУ» договора. Полагает, что при проведении собрания и голосования нарушений законодательства не допущено, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо Савчук Т.В., уведомленные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 48, 50, 52, 66, 69-70, 73), в суд не явились, заявлений и возражений не направили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ККЖУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ст. 48 ЖК РФ).

Как предусмотрено ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 46 ЖК РФ также определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания (ст. 12 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 5 приведённой статьи установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, по смыслу закона правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, помимо собственников наделены и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением.

Учитывая, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ККЖУ», что, по мнению представителя истца, нарушает права и законные интересы обслуживающей организации, суд полагает, что у общества имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> <адрес>, Ачинского района.

Как установлено по делу, <адрес> <адрес>, Ачинского района является многоквартирным жилым домом, состоящим из 16 жилых помещений.

Ответчик Котоврасова Т.Б. является собственником <адрес> указанном МКД.

Протоколом №1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> <адрес> от 22.03.2021 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений МКД, в качестве организации, для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества выбрано ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК») (л..д 13-18).

На основании решений данного общего собрания 01.04.201 г. собственниками помещений МКД был заключен с ООО «ЖЭК» (после изменения наименования ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО ККЖУ») договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.19-27).

На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном 12.07.2022 г., принято решение большинством участников собрания при участии в нем более 50% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о досрочном расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ККЖУ», выборе способа управления МКД - непосредственное управление, данные решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом б/н от 12.07.2022 г. (л.д. 31-33, 79-80).

Оспариваемое внеочередное общее собрание проведено по инициативе собственника <адрес> Котоврасовой Т.Б.. в форме совместного присутствия собственников.

Как следует из пояснений представителя ответчика. уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов МКД,, в котором содержалась вся необходимая информация, дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений – 12.07.2022 г. с 18.00 час. до 19. час., однако текст уведомления и его доказательства его размещения в МКД в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела представителем истца указано на нарушение процедуры проведения очной формы общего собрания, т.к. собрание вели и выступали на собрании глава Администрации Белоярского сельсовета и депутат.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 12 июля 2022 г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, хотя протокол собрания содержит информацию о форме проведения собрания – совместное присутствие собственников. Бюллетени голосования при проведении собрания в заочной форме в материалах собрания отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о неправильном подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, из которых определялось наличие кворума, суд исходит из следующего.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пунктах 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Путем оформления листа регистрации собственников помещений МКД, произведена регистрация участников общего собрания, из которого усматривается, что в собрании приняли участие собственники <адрес> (53,9 кв.м.), № (43,3 кв.м.), № (44,3 кв.м), № (54,2 кв.м.), № (43,9 кв.м.), № (63,8 кв.м.), № (46,5 кв.м.), № (41 кв.м.), № (45,4 кв.м.), № (43,9 кв.м.), всего 480,3 кв.м (л.д.81-82).

Представителем истца указано на то, что в листе регистрации по <адрес> за всех троих собственником расписался один человек, в том числе за совершеннолетнего собственника общей долевой собственности.

Исходя из листа регистрации, не приняли участие в общем собрания собственники квартир № (43,4 кв.м.), № (30 кв.м.), № (30,2 кв.м.), № (57,4 кв.м.), №( 44 кв.м), № (площадь квартиры неизвестна), всего 174,8 кв.м.

Согласно приложению к протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, полный перечень жилых помещений с указанием их общей площади, сведений о собственниках, оснований возникновения права собственности отсутствует (л.д.83).

Кроме этого, в протоколе общего собрания не отражен порядок подсчета голосов для принятия решения по количеству проголосовавших «за» - 397,4 или 63,5 %, против и воздержавшихся не было, не отражено от какого количества площади помещений МКД количество проголосовавших составило 63,5 %. При этом из данных показателей определяется, что количество принявших участие в голосовании составило – 625,82 кв.м., что не соответствует листу регистрации участников собрания.

Решение собственниками помещений МКД принято по указанным вопросам общего собрания, «за» проголосовало большинство, принявших участие в голосовании собственников, являющихся собственниками более 50 % их состава, в том числе, за расторжение договора на оказание услуг и выполнение работ МКД с ООО УК «Сибирский город», о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ЖЭК».

Однако из протокола общего собрания не усматривается, какая повестка дня была предложена на общее собрание, и ее утверждение собственниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 12.07.2022 г. в очной форме с нарушением процедуры его проведения.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При таких обстоятельствах, суд полагает, имеются основания для признания решения собрания недействительным, поскольку при проведении собрания собственников в очной форме от 12.07.2022 г. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, собрание инициировано собственником жилого помещения Котоврасовой Т.Б., которая ранее уже являлась инициатором собрания от 22.03.2021 г., оформленное протоколом №1/21, решения собрания и его протокол соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «ККЖУ» понесены почтовые расходы в сумме 161,60 руб. по направлению искового заявления в суд и ответчику, согласно чекам Почты России (л.д.4,5).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.6).

Данные банковские чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что обществом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска об оспаривании решения общего собрания были понесены данные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества в сумме 161,60 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым исковые требован я ООО «ККЖУ» удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> Ачинского района от 12.07.2022 г., взыскать с Котоврасовой Т.Б. в пользу ООО «ККЖУ» судебные расходы в сумме 161,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2021 г.

Взыскать с Котоврасовой Т. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» судебные расходы в сумме 161,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Н.В. Панченко