Решение по делу № 2-2765/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2765/2022

61RS0001-01-2021-008211-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к фио, фио, фио, фио, третье лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, о взыскании процентов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к фио о взыскании процентов по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «МДМ Банк» и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» был заключен кредитный договор № от 28.06.2012 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 11 500 000 рублей и кредитный договор №.Ф39/12.0053 от ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», фио, фио, фио, фио Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом с ответчиков взыскана задолженность по кредитным договорам №.Ф39/12.0042 от ... и №.Ф39/12.0053 от ... в общем размере 7782556,77 рублей, а также обращено взыскание на объекты залога.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № (№) произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ПАО БАНК «ФК Открытие».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 29.01.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», фио, фио, фио, фио Я.С. о взыскании процентов удовлетворены. Суд взыскал с фио, фио, фио, фио Я.С. проценты за пользование кредитом в размере 3 249 685 руб. 98 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по процентам, взысканная судом, не погашена.

По состоянию на ... задолженность по процентам составляет:

- по кредитному договору №.Ф39/12.0042 от ... – 657 992,30 рублей;

- по кредитному договору №.Ф39/12.0053 от ... – 288 282,54 рублей.

В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио Я.С. солидарно сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №. Ф39/12.0042 на сумму основного долга по кредиту 657 992 руб. 30 коп., кредитного договора №.Ф39/12.0053 на сумму основного долга по кредиту 288 282,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 руб.

03.02.2022г. по делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Определением суда от 12.05.2022г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца- фио, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №. Ф39/12.0042 на сумму основного долга по кредиту 657992,30 руб., кредитного договора №.Ф39/12.0053 на сумму основного долга по кредиту 288 282,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 663 руб.

Представитель ответчика фио Я.С.- фио, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, действующая за себя и в интересах ответчика фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между ОАО «МДМ Банк» и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» был заключен кредитный договор №.Ф39/12.0042 на приобретение целого земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 248 кв.м., находящегося по адресу: ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 11 500 000руб. с установлением процентной ставки в размере 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п.2.2.Изменений и дополнений к кредитному договору от ...) на срок до ....

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.Ф39/12.0042/1 от ... с фио, фио; №.Ф39/12.0042/2 от ... с фио Я.С.; №.Ф39/12.0042/3 от ... с фио А.С.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 500 000руб.

... между ОАО «МДМ Банк» и ООО Торговая компания «Альфа-Плюс» был заключен кредитный договор №.Ф39/12.0053, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 3 500 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п.2.2.Изменений и дополнений к кредитному договору от ...) на срок до ....

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.Ф39/12,0053/1 от ... с фио, фио; №.Ф39/12.0053/2 от ... с фио Я.С.; №.Ф39/12.0053/3 от ... с фио А.С.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... исковое заявление ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», фио, фио, фио, фио Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», фио, фио, фио, фио Я.С. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору №.Ф39/12.0042 от ... по состоянию на ... в размере 5 024 843,66 руб., задолженность по кредитному договору №.Ф39/12.0053 от ... по состоянию на ... в размере 2 706 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 645,11 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016г. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2016г. оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ПАО БАНК «ФК Открытие».

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2016г., банк обратился в суд с иском ООО ТК «Альфа-Плюс», фио, фио Я.С., фио, фио о взыскании процентов по кредитным договорам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020г. по гражданскому делу № суд взыскал с ООО Торговая компания «Альфа-Плюс», фио, фио, фио, фио Я.С. солидарно в пользу банка сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №. ФЗ9/12.0042 за период с ... по ... в размере 2 097 488,45 руб. и кредитного договора №.Ф39/12.0053 на сумму основного долга по кредиту за период с ... по.... в размере 1 127 870,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24327 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... оставлено без изменения.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по процентам не погашена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность по процентам составляет: - по кредитному договору №.Ф39/12.0042 от ... – 657 992,30 рублей; - по кредитному договору №.Ф39/12.0053 от ... – 288 282,54 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Доводы ответчиков о том, что расчет является неверным, поскольку полагают, что в расчете не учтены суммы процентов, взысканные уже состоявшимися судебными постановлениями, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доказательств неверности расчета ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие с расчетом задолженности во внимание принято быть не может, поскольку не имеет правого значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что определением Арбитражного суда РО от 09.11.2019 по делу №А53-39893/2019 принято к рассмотрению заявление кредитора-ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику ООО «Торговая компания «АльфаПлюс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РО от 12.03.2020 по делу №А53-39893/2019 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными. В отношении ООО «Торговая компания «АльфаПлюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РО от 08.02.2022 по делу №А53-39893/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговая компания «АльфаПлюс», в связи с чем ответчики полагают, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, при завершении в отношении ООО «Торговая компания «АльфаПлюс» конкурсного производства и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились, в связи с чем, по мнению ответчиков, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ООО «Торговая компания «АльфаПлюс» процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п.34 Постановления).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда РО от 08.02.2022 по делу №А53-39893/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Торговая компания «АльфаПлюс». С иском к ответчикам, являющимся поручителями, банк обратился ..., то есть до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «Торговая компания «АльфаПлюс» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчиков, подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к фио, фио, фио, фио, третье лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону о взыскании процентов по кредитным договорам– удовлетворить.

Взыскать с фио фио Яны фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» проценты по кредитному договору № в размере 657992,30 руб.; проценты по кредитному договору № в размере 288282,54 руб., а также государственную пошлину в размере 12 663 руб., а всего 958937,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.