Решение по делу № 8Г-5450/2022 [88-7016/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7016/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «13» мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Млынчак В.В. – Козерлыга Н.Г. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 22RS0068-01-2019-000984-25 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Млынчак В.В. о возложении обязанности,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2019 исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Млынчак В.В. о возложении обязанности удовлетворены частично. На Млынчак В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный на уровне второго этажа пристрой к двухэтажному многоквартирному жилому дому, пристроенный к <адрес>, принадлежащей Млынчак В.В. С Млынчак В.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

22 июля 2019 г. ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Млынчак В.В. поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем признания за Млынчак В.В. права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с самовольно возведенным пристроем к квартире в виде балкона размерами 8 метров на 2 метра. Заявление мотивировано тем, что возведенная ответчиком пристройка в виде балкона к принадлежащему ему жилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, после осуществления строительных работ новым объектом выступает квартира, включающая самовольно возведенный балкон. Ответчиком получено согласие всех собственников дома на выполненную реконструкцию жилого помещения, заключением ООО «Спецсервис» установлено соответствие возведенной постройки действующим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем признания за ответчиком права собственности на реконструированную квартиру. Кроме того, судом не учтено, что в случае демонтажа балкона возникает необходимость по восстановлению отмостки жилого дома, а также существует возможность возникновения трещин в кирпичной кладке несущих стен, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2021 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от этой же даты, заявление Млынчак В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 07 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Млынчак В.В. – Козерлыга Н.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор указывает на формальный подход к рассмотрению заявления. Кроме того, указывает, что судами не дано правовой оценки доводам о том, что демонтаж самовольно выполненного пристроя невозможен, поскольку может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Также не было исследовано судами и экспертное заключение, представленное заявителем, в котором специалистом сделан вывод о том, что возведенный пристрой отвечает требованиям законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что собственниками многоквартирного дома ответчику дано согласие на выполненную реконструкцию жилого помещения, что подтверждается решением общего собрания.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 марта 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что. вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного • самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2019 г. на Млынчак В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный на уровне второго этажа пристрой к двухэтажному многоквартирному жилому дому, пристроенный к <адрес>, принадлежащей Млынчак В.В.; с него взыскана неустойка в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что собственник <адрес> жилом <адрес> Млынчак В.В. в нарушение требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия иных собственников указанного многоквартирного жилого дома возвел на уровне второго этажа пристройку в виде балкона размерами 8 метров на 2 метра. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на 15 кв.м. При этом, вопреки положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке по указанному выше адресу не выдавалось, строительные работы произведены самовольно без соответствующих согласований с компетентными органами.

22 июля 2019 г. ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судами установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае требования ответчика направлены на изменение содержания судебного решения, а не способа и порядка его исполнения, что является недопустимым. Отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда, а также исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба содержит доводы о наличии заключения специалиста ООО «Спецсервис», которое было представлено в материалы дела заявителем, согласно которому самовольно возведенный пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни заключение специалиста по вопросу отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве пристроя, ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, т.к. заявлены требования о признании за ответчиком права собственности на реконструированную квартиру с самовольно возведенным пристроем.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию должницы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств ранее рассмотренного судами гражданского дела.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Млынчак В.В. – Козерлыга Н.Г. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина