Решение от 26.11.2024 по делу № 2-2643/2024 от 05.09.2024

70RS0001-01-2024-004691-65

Дело № 2-2643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Гаршина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к МА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к МА, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 62 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 2060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего МА, под управлением НД и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/. Указанное ДТП произошло по вине НД, допустившего нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована по договору ТТТ /________/ в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя НД Владельцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, по его заявлению было выплачено страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ /________/, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62000 руб. Полагает, что страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с собственника транспортного средства, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизьявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик МА, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от /________/ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен НД

Согласно сведениям представленным Департаментом ЗАГС /________/ от /________/ по запросу суда, НД умер /________/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /________/ в 00:41 часов по адресу г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Explorer, без государственного регистрационного знака, под управлением НД, собственником которого является МА по договору купли-продажи, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, под управлением КС, собственником которого является ООО «/________/».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, письменным объяснениям НД от /________/, письменным объяснениям КС от /________/, сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /________/, схеме административного правонарушения от /________/, протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, виновником данного ДТП является НД, который управляя автомобилем марки Ford Explorer, без регистрационного знака, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/, а затем скрылся с места ДТП.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении /________/ /________/ от /________/, /________/ /________/ от /________/ НД привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управление автомобилем /________/ без государственных регистрационных знаков.

Кроме того, НД был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /________/ /________/ от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /________/ были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ford Explorer, государственный регистрационный знак /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия /________/ является МА на основании договора купли-продажи автомобиля от /________/, заключенного между НД и МА На регистрационный учет данный автомобиль был поставлен /________/, присовен регистрационный номер /________/, что подтверждается сведениями УМВД России по /________/ от /________/ представленными по запросу суда.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /________/, страхового полиса серии ТТТ /________/ от /________/, период страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак /________/ определен с /________/ по /________/, лицом, допущенными к управлению транспортным средством указан ВС

Ни МА, ни НД в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включены не были.

Согласно заявлению о страховом событии и страховой выплате, акту осмотра транспортного средства /________/ от /________/, соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от /________/, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Указанная сумма возмещена истцом страховой компании выплатившей страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Обращаясь в суд с иском, СПА «Ингосстрах» указало, что МА являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Ford Explorer с государственным регистрационным знаком Н902ВН70, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель НД

Доводы истца о возложении на собственника ответственности по возмещению страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, суммы страхового возмещения поскольку сам по себе факт управления НД транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности МА на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 17.11.2023 N 88-22926/2023), а также позицией судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда (апелляционное определение от 16.01.2024 №33-120/2024).

Принимая во внимание приведенные положения закона, обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МА как собственника автомобиля марки Ford Explorer с государственным регистрационным знаком /________/, которым был причинен вред, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему.

В указанной связи исковые требования СПАО «Ингосстрах» к МА удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░