Решение по делу № 33-4188/2016 от 23.08.2016

Кизилюртовский городской суд РД Дело № 33-4188/2016

Судья Хамидов М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судей Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Г.Р. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года о возврате иска,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд к Магомедханову У.М. о расторжении кредитного договора, взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года иск ПАО Сбербанк возвращен.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Г.Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление подано в суд с соблюдением требований территориальной подсудности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

При определении подсудности заявленных споров применяется общее правило территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), в силу которого иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Магомедханову У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве компетентного суда истцом избран Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: РД, г.Кизилюрт, ул.АДРЕС, находящемуся в пределах территориальной юрисдикции данного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу: РД, г.Махачкала, пр.АДРЕС, ставшему известному суду в ходе телефонного разговора с дочерью ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, а также правила ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Проверяя адрес проживания, судья должен убедиться в том, что по заявленному адресу заявитель действительно проживает. Несоблюдение данной обязанности может привести к нарушению процессуальных правил о надлежащем извещении участника процесса.

Согласно документу, удостоверяющему личность, Магомедханова У.М. зарегистрирован по адресу: РД, г.Кизилюрт, ул. АДРЕС. Данный адрес указан в заявлении на предоставление кредита. При этом из представленных материалов следует, что сведений о том, что ответчик прибыл и встал на регистрационный учет по адресу: РД, г.Махачкала, пр.АДРЕС не имеется.

При отсутствии подтвержденной документально информации о перемене места жительства, заявление дочери ответчика, сделанное в телефонном разговоре с помощником судьи, о фактическом проживании Магомедханова У.М. по адресу: РД, г.Махачкала, пр.АДРЕС, соответствующее правовое основание проживания с достоверностью не подтверждает.

Учитывая отсутствие у суда достоверных сведений о правовом основании проживания ответчика по адресу: РД., г.Махачкала, пр.АДРЕС, оснований для возвращения искового заявления ПАО Сбербанк не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу возврата искового заявления ПАО Сбербанк не соответствует конституционному принципу, изложенному в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ и вышеприведенным нормам процессуального права, что привело к нарушению права ПАО Сбербанк на судебную защиту.

Поскольку определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы опровергают выводы суда, коллегия судей усматривает основания для его отмены и направлению искового заявления ПАО Сбербанк в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов