Решение по делу № 2-314/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-314/17

Решение

Именем     Российской     Федерации

31 октября 2017 г.                      г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Нестеровой Т.А.,

при секретаре                Носанчук М.А.,

с участием истцов Колоненковой М.А., Кузьминова А.Н. и Елисеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоненковой Марии Олеговны, Кузьминова Алексея Николаевича и Елисеева Романа Викторовича к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную уплату заработной платы и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» и с учетом уточнения требований просили взыскать:

- в пользу Колоненковой М.О. задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 057, 17 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 116, 48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- в пользу Кузьминова А.Н., с учетом уточнений, задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 989, 76 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 233, 29 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу Елисеева Романа Викторовича задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 259, 88 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 639, 35 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620»: Колоненкова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ - на должности офис-менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на должности помощника руководителя, после чего трудовой договор с ней был расторгнут; Кузьминов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - на должности оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на должности мастера бетонного участка формовочного цеха, после чего трудовой договор с ним был расторгнут; Елисеев Р.В. – на должности мастера участка в формовочном цехе бетонного участка, трудовой договор с ним не расторгнут по настоящее время, рабочее место не предоставляется. За время работы у ответчика перед истцами образовалась задолженность по выплате заработной платы. Кроме этого, Кузьминову А.Н. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 52 дней за период ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцам денежную компенсацию за задержку выплат. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головных болях.

В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» не явился, извещен.

Третье лицо - временный управляющий Скоркин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Из письменного отзыва третьего лица – временного управляющего Скоркина И.С. следует, что:

    1) требования Колоненковой М.О. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расчетными листками, являются реестровыми, подлежат включению в реестр требований кредиторов; в остальной части требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда каждого составляют 5 000 рублей, указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, требования в этой части являются необоснованными;

2) требования Кузьминова А.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ при наличии документов, подтверждающих факт и размер задолженности (в полном объеме не представлены) будут подлежать включению в реестр требований кредиторов; при этом, Кузьминовым А.Н. приложены не все расчетные листки, что не позволяет установить периоды возникновения задолженности в целях квалификации требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов либо текущую; в остальной части требования (за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную уплату, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда составляют 15 000 рублей, указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными;

3) требования Елисеева Р.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 229 675, 76 руб. является необоснованной, так как исходя из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Елисеевым Р.В. составляет 121 707, 28 рублей, она и подлежит взысканию; требования, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; не представлены доказательства, на основании которых требования морального вреда составляют 15 000 рублей; указанный размер морального вреда не подтвержден доказательствами, в связи с чем, такие требования не могут считаться обоснованными.

Кроме того, у временного управляющего отсутствуют бухгалтерские первичные документы по начислению и выплате заработной платы: ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, касса, штатное расписание, трудовые договоры, расчетные листки, в соответствий с которыми, требования могут быть подтверждены или опровергнуты.

    Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судебным разбирательством установлено, что истцы Колоненкова М.О. и Кузьминов А.Н. состояли в трудовых отношениях, а Елисеев Р.В. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями: трудовой книжки Колоненковой М.О. (л.д. 7, 106-107); договора о полной материальной ответственности, заключенного с Кузьминовым А.Н. (л.д. 8); трудового договора, заключенного с Кузьминовым А.Н. (л.д. 9-11); дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с Кузьминовым А.Н. (л.д. 12); приказа о переводе Кузьминова А.Н. на другую работу (л.д. 13); расчетными листками Кузьминова А.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); трудовой книжки Кузьминова А.Н. (л.д. 15, 17); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате Елисееву Р.В. заработной платы на основании Удостоверения КТС ООО «ЗЖБИ «УС-620» (л.д. 65, 66, 67); справкой из банка о состоянии вклада Елисеева Р.В. (л.д. 68-69); расчетными листками Елисеева Р.В. (л.д. 70-78); справкой из банка о состоянии вклада Кузьминова А.Н. (л.д. 79-83); расчетными листками Кузьминова А.Н. (л.д. 84-85); справкой из банка о состоянии вклада Колоненковой М.О. (л.д. 86-92); расчетными листками Колоненковой М.О. (л.д. 93-101); трудового договора, заключенного с Колоненковой М.О. (л.д. 102-103); приказа о переводе работника Колоненковой М.О. на другую работу (л.д. 104); служебной записки Колоненковой М.О. (л.д. 105); сведениями из ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о состоянии индивидуального лицевого счета Елисеева Р.В. (л.д. 177-179).

    В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил им заработную плату в полном объеме, в подтверждение чего представлены выписки из Банка и расчетные листки.

    Проанализировав указанные доказательства, суд на основании ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт невыплаты ответчиком истцам заработной платы в полном объеме: Колоненковой М.О. по ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминову А.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, Елисееву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных выписках отсутствуют сведения о перечислении ответчиком на зарплатные счета истцов денежных средств в качестве зарплаты в указанные истцами периоды.

    Вместе с тем, проанализировав представленную истицей Колоненковой М.О. выписку по счету, суд не может согласиться с ее доводами о невыплате заработной платы в полном объеме, поскольку из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была зачислена заработная плата в размере 40 692,33 руб. (л.д.90 оборот), при этом в судебном заседании Колоненкова М.О. пояснила, что эта заработная плата перечислена ей ответчиком, в связи с чем указанная выплата должна быть учтена при определении размера задолженности. Иных выплат заработной платы в спорный период не было. Доказательств выплаты указанной суммы иным работодателем Колоненковой М.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

    В обоснование размера задолженности в заявленный истцами период они представили расчетные листки с указанием структуры и размера задолженности, которые принимаются судом, поскольку оснований не доверять этим доказательствам у суда нет. Ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, указанные в расчетных листках выплаты заработной платы отражены в выписках из банка, что свидетельствует об объективности информации, содержащейся в этих расчетных листках, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере, указанном в расчетных листках, а в пользу Колоненковой М.О. за вычетом дополнительно произведенной выплаты.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате:

    - в пользу Колоненковой М.О. за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 364, 84 рублей = 88 057,17 – 40 692,33 (л.д.98, 90 оборот);

    - в пользу Кузьминова А.Н. за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей (л.д.85);

    - в пользу Елисеева Романа Викторовича за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 707, 28 рублей (л.д.77).

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истицами указанных задолженностей по заработной плате.

Истец Елисеев Р.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 552,60 руб. исходя из средней заработной платы 38 155,85 руб. При этом в судебном заседании Елисеев Р.В. пояснил, что в указанный период он своих трудовых обязанностей не исполнял, на работу не выходил, так как ответчик его рабочим местом не обеспечил, однако доказательств в подтверждение доводов о невыходе на работу по вине ответчика, как работодателя, Елисеевым Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика безусловной обязанности по выплате Елисееву Р.В. заработной платы за период, в который он трудовые обязанности не выполнял. При этом суд учитывает, что истцом Елисеевым Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, как не представлено и доказательств обращения в соответствующие органы за защитой своих прав.

Кроме этого, истцом Елисеевым Р.В. не приведено оснований в подтверждение требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, рассчитанной за 5 месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Елисеева Р.В. о взыскании в его пользу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 552,60 руб. суд не находит.

    Истец Кузьминов А.Н. просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней, однако никаких доказательств в подтверждение его права на такую компенсацию и в подтверждение количества дней отпуска, которые он просит оплатить, Кузьминовым А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем его исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцам своевременно в полном объеме выплачена не была, суд признает обоснованными их доводы о взыскании в их пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

    Расчет процентов составлен истцами неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...	...

Расчёт процентов по задолженности по заработной плате в отношении Кузьминова А.Н.:
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...

...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...

        и в указанном размере подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

        Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцам с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика очевидно причинили истцам нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

                В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

        На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колоненковой Марии Олеговны, Кузьминова Алексея Николаевича и Елисеева Романа Викторовича к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу Колоненковой Марии Олеговны задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 364, 84 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Колоненковой М.О. указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 561, 64 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колоненковой М.О. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу Кузьминова Алексея Николаевича задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 511, 79 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Кузьминовым А.Н. указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 792, 72 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьминова А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу Елисеева Романа Викторовича задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 707, 28 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Елисеевым Р.В. указанной задолженности по заработной плате; проценты за несвоевременную уплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 663,53 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеева Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в общем размере 11 511, 29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья