Решение от 24.07.2013 по делу № 2-5690/2013 от 07.05.2013

Дело №2-5690/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Соколова Д.Н. по доверенности, представителей ответчиков Ховрич С.Е. и Лукиных А.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Рябинину П.А., Акишеву П.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рябинину П.А. – генеральному директору ООО «Новые технологии» и Акишеву Б.Д. – бывшему начальнику органа местного самоуправления «Управление здравоохранения <адрес>» (ответчики), в котором просил взыскать солидарно в пользу областного бюджета в лице <адрес> имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> 27 коп. в связи с нарушениями, допущенными при заключении муниципального контракта №<данные изъяты> от <дата>г. на поставку медицинского оборудования.

Представитель истца поддержал заявленные требования, не оспаривал, что медицинское оборудование по данному контракту поставлено и используется, указал, что контракт заключен с нарушениями (завышена цена), соответствующие полномочия ОМС «Управление здравоохранения <адрес>» перешли к <адрес> только с <дата>г.

Ответчики просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд своих представителей. Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам письменных отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам конкурса заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> от <дата>г. на поставку медицинского оборудования (компьютерного томографа), подписанный Акишевым Б.Д. как начальником ОМС «Управление здравоохранения <адрес>» (ОМС поименовано покупателем) и Рябининым П.А. как генеральным директором ООО «Новые технологии» (ООО поименовано поставщиком). В условия данного контракта включены положения об авансировании, плате за предоставленную рассрочку платежа по ставке ЕURIBOR + 3,5 годовых.

Впоследствии подписаны соглашение от <дата>г. о переводе долга на нового должника МУЗ «Городская больница №6», дополнительное соглашение № к муниципальному контракту.

<адрес> полагал, что при заключении данного муниципального контракта допущены нарушения, цена за компьютерный томограф является завышенной с учетом платежей по ставке ЕURIBOR + 3,5 годовых.

Доводы <адрес> относительно порядка заключения муниципального контракта и его действительности уже были оценены Арбитражным судом <адрес> в решении от <дата>г. по делу №А60-22227/2011 по иску <адрес> к ОМС «Управление здравоохранения <адрес>», ООО «Новые технологии». Данным решением Арбитражным судом <адрес>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>г., установлено, что процедура заключения муниципального контракта соответствовала требованиям закона. Арбитражным судом также применен срок исковой давности, который начинал течь с момента передачи имущества покупателю по актам от 13 и <дата>г.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку <адрес> участвовал в судебном разбирательстве арбитражного дела, то обстоятельства проведения торгов и действительности условий муниципального контракта не могут им оспаривается в суде общей юрисдикции.

Постановлением Синарского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу № производство по уголовному делу в отношении Акишева Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Рябинина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В данном постановлении отмечено, что в информации о формировании цены товара (цены компьютерного томографа) содержится неустранимое противоречие, которое устранить в ходе судебного следствия не представлялось возможным; дефицит бюджета 2008г. не связан с выполнением кредитных обязательств по спорному контракту; бюджеты 2006г. и 2010г. принимались с дефицитом в пределах 10%, что допускается бюджетным законодательством; переуступка долга объясняется соблюдением финансовой дисциплины и каких-либо последствий не влечет. Прокурор указывал, что муниципальный контракт заключен с ООО «Новые технологии» на более выгодных для фирмы условиях, отличающихся от условий проекта контракта, размещенного на официальном сайте <адрес>: изменен предмет поставки, цена контракта установлена в евро без указания курса Банка России, изменен размер ответственности сторон, установлена выплата аванса, установлен порядок оплаты поставляемого товара, выходящий за переделы финансового года. Увеличение цены контракта по сравнению с ценой отраженной в муниципальном контракте составляет в среднем 4 млн. руб., что связано с увеличением курса евро в 2008г. в условиях экономического кризиса. Прокурор полагал, что данные обстоятельства привели к существенному нарушению прав организаций, которым был ограничен доступ к участию в муниципальном конкурсе, а также охраняемым законом общества и государства, заключающимся в неэффективном расходовании бюджетных средств. Вместе с тем прокурор (государственный обвинитель) заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Акишева Б.Д. и Рябинина П.А. к уголовной ответственности, не настаивал на продолжении судебного следствия.

Обстоятельства, приведенные прокурором, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Недостатки следствия по уголовному делу не могут быть устранены в ходе гражданского процесса.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным факт причинения заявленного вреда именно действиями ответчиков, а также размер заявленного вреда.

Судом учтено, что муниципальный контракт исполнен сторонами в части поставки томографа и в части оплаты. Последствия залога к переданному медицинскому оборудованию применены не были. О кредитах в евро для закупки оборудования для современного кардио-неврологического центра на базе МУЗ «Городская больница №3» и необходимости авансирования сообщено еще письмом Главы <адрес> на имя Председателя <адрес> исх.№ от <дата>г. (виза <адрес> № от <дата>г.).

Судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор изменил обвинение, исключив из него указание на причинение действиями Акишева Б.Д. и Рябинина П.А. имущественного ущерба <адрес> в размере <данные изъяты> 27 коп. Надлежащего расчета суммы взыскиваемых убытков истцом суду по рассматриваемому гражданскому делу не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. С момента исполнения муниципального контракта (13 и <дата>г.) до момента подачи рассматриваемого иска (<дата>г. по штемпелю на конверте) трехгодичный срок давности истек. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что <адрес> не знал о нарушениях по муниципальному контракту ранее 2012г., судом отклоняются как не соответствующие материалам дела. Письмом ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>» исх.№ от <дата>г. на имя Министра здравоохранения <адрес> сообщено о поставке оборудования на сумму <данные изъяты>, о начислении процентов по ставке ЕURIBOR + 3,5 годовых. При приеме-передаче в 2010г. права собственности на МУЗ «Городская больница №3» с участим Министра здравоохранения <адрес> должна была быть проведена ревизия передаваемого имущества.

На основании изложенного суда не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины при отказе в иске в доходы бюджета не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░