Решение от 06.12.2013 по делу № 4А-1642/2013 от 08.10.2013

Дело № 4а-1642/13 Мировой судья Хабарова Е. М.

(№ 5-358/13-204) Санкт-Петербург

Постановление

06 декабря 2013 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Ростелеком» Родичева Н. П., действующего по доверенности в защиту

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ростелеком» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе Родичев Н. П., представляющий интересы Общества, просит решение судьи Куйбышевского районного суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а именно: не было принято во внимание, что предписание является незаконным, кроме того, решение было вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, дело не было проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Родичева Н. П. подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2013 года в ходе плановой проверки, проведенной в период с 06 марта 2013 года по 29 марта 2013 года на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 марта 2013 года № 73 в отношении Общества, было выявлено неисполнение ранее выданного предписания со сроком исполнения до 04 марта 2013 года. Невыполнение данного предписания в обозначенный срок послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № 87 от 10 апреля 2013 года.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев. Из вышеизложенного следует, что началом срока привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было 05 марта 2013 года, когда не было выполнено предписание, и, следовательно, окончанием срока являлось 05 июня 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Возвращение дела на новое рассмотрение допустимо только в случаях, установленных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается, отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал на неверное толкование мировым судьей норм материального права, а также на тот факт, что мировым судьей не исследовались обстоятельства дела. Однако судьей районного суда не было принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года подлежит изменению в части исключения указания на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решение о направлении на новое рассмотрение было вынесено незаконно, основания для направления на новое рассмотрение отсутствовали, следовательно, постановление, принятое мировым судьей при новом рассмотрении дела, является незаконным. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,    

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░