Решение по делу № 33-3642/2024 от 26.03.2024

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-3143/2023	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-3642/2024		22 мая 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-001851-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бутко А.С. к Тарбаеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тарбаева В.Ню на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутко А.С. обратился в суд с иском к Тарбаеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 3 октября 2022 года в результате ДТП по вине ответчика у дома 6 по ул. Нахимова в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 235 100 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно заключению эксперта Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 643 316 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 396 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года исковые требования Бутко А.С. удовлетворены частично.

          С Тарбаева В.Н. в пользу Бутко А.С. взысканы причиненный ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

          С Тарбаева В.Н. и Бутко А.С. в пользу Строна Г.Ж. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере по 12 500 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДТП произошло по вине истца, который, не соблюдая скоростной режим, совершил перестроение из левой полосы в правую, через сплошную линию разметки. Ответчик, убедившись, что никому из участников движения не создаст помех, выполнил поворот со второстепенной дороги на главную, притормозив перед пешеходным переходом, и в этот момент произошло столкновение. Выражает частичное несогласие с выводом эксперта, ссылаясь на то, что не имел возможности видеть маневры истца. Указанные доводы зафиксированы на видеосъемке, которая должным образом судом не изучена, в решении не отражена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пименов Д.А., представитель ответчика Прокопьев Д.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Прокопьева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пименова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2022 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бутко А.С., под его управлением, и Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тарбаеву В.Н., под управлением последнего, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 235 100 руб.

          Согласно представленному истцом заключению эксперта Батракова В.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 643 316 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2023 года        Бутко А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с                    АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Согласно экспертному заключению № 230923-01СЭ от 23 сентября 2023 года действия водителя автомобиля Форд Бутко А.С. не отвечали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Бутко А.С. имел техническую возможность избежать столкновения, для чего ему требовалось двигаться по правой полосе, не совершать перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

          С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада Веста Тарбаева В.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части действий при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Имея возможность и будучи в состоянии видеть начало маневра автомобиля Форд, водитель автомобиля Лада Веста продолжил выполнение поворота. Водитель Тарбаев В.Н. имел техническую возможность избежать столкновения. Для этого ему необходимо было уделить большее внимание дорожной обстановке и прекратить выполнение поворота (прибегнуть к торможению) при обнаружении начала маневра перестроения автомобиля Форд. Несоответствий действий водителя Тарбаева В.Н. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения эксперт не усмотрел.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 631 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установил наличие обоюдной вины участников ДТП и определил ее степень в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители Бутко А.С. и Тарбаев В.Н., являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и объяснениям водителей ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог при следующих обстоятельствах: транспортное средство под управлением Бутко А.С. двигалось по главной дороге, водитель Тарбаев В.Н. двигался по второстепенной дороге, при выполнении маневра поворота направо последний не уступил дорогу автомобилю истца.

Из схемы места совершения административного правонарушения и представленной видеозаписи следует, что столкновение произошло на главной дороге.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 3 октября 2022 года Тарбаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках дела об административного правонарушения должностным лицом установлено, что Тарбаев В.Н., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бутко А.С., движущемуся по главной дороге.

Тарбаев В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

    По результатам судебной экспертизы в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, при этом водители имели техническую возможность избежать столкновения.

Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение скоростного режима в действиях Бутко А.С. не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что до столкновения истец пересек сплошную линию разметки 1.1 не опровергает выводы суда, поскольку само столкновение произошло в районе прерывистой линии дорожной разметки. Знаков, запрещающих движение по полосе, на которую перестроился истец, не было. Данное обстоятельство не освобождает Тарбаева В.Н. от соблюдения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось обоюдное нарушение водителями автомобилей требований Правил дорожного движения, определив степень вины каждого в размере 50%.

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в причинении вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции устранены путем просмотра представленной стороной ответчика видеозаписи с места ДТП.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова

     Л.Г. Ферина