Решение по делу № 33-815/2014 от 10.01.2014

Судья Иванова Н.А.

Дело №33-815

05 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г. которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Неждановой И.А. агентское вознаграждение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» Мелузовой А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежданова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании агентского вознаграждения в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по которому истец обязалась за вознаграждение совершать поручения -проведение от имени принципала переговоров с потенциальными страхователями, заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, принятие от имени принципала у страхователей - физических лиц наличных денежных средств в уплату страховых премий (взносов), иные поручения, прямо предусмотренные доверенностью. Согласно п. 2.2.1 договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором и Приложением № 1 к нему на основании утвержденных принципалом отчетов агента. В рамках установленных договоренностей между сторонами были подписаны акты выполненных работ к агентскому договору от 21 июня 2010 года на общую сумму ***руб. Указанные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, была извещена.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №9 от 21 июня 2010 г. в соответствии с п.2.2.1 ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере и условиях, предусмотренных Приложением №1 к договору, на основании утвержденных отчетов. Приложение №1 определяет размер вознаграждения по заключенным договорам страхования, выплата за поиск и привлечение клиентов указанным приложением к договору не предусмотрена. Акты выполненных работ, составлены на основании Приложения №1а, за поиск и привлечение клиентов. Указывает на то, что указанное Приложение №1а в материалах дела отсутствует, сторонами не подписывалось. Истец не заключала сама указанные в актах договоры страхования, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, право на получение вознаграждения согласно договору у нее отсутствует. Акты выполненных работ у ответчика отсутствуют, договоры страхования, поименованные в них, заключены другими агентами, которым выплачено вознаграждение согласно Приложению №1 к агентскому договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивала.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 1 июня 2010 года между ООО «Страховое общество «Купеческое» (Принципал) и Неждановой И.А. (Агент) заключен агентский договор № 9, согласно п. 1 которого Агент обязался за вознаграждение совершать следующие поручения Принципала:

проведение от имени Принципала переговоров с потенциальными страхователями - юридическими и физическими лицами;

заключение договоров страхования от имени и за счет Принципала по видам страхования, указанным в Приложении № 1 к Договору, в рамках имеющейся у Принципала лицензии на право проведения страховой деятельности и в соответствии с Доверенностью, выданной Принципалом Агенту в соответствии с настоящим Договором;

1.3.принятие от имени Принципала у страхователей - физических лиц наличных денежных средств в уплату страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования для их последующей передачи Принципалу;

1.4. иные поручения, прямо предусмотренные доверенностью, выданной Принципалом Агенту в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 2.2.1 договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором и Приложением № 1 к нему на основании утвержденных принципалом отчетов агента.

В соответствии с п. 3.1 договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение настоящего Договора. Размер вознаграждения устанавливается в процентах от суммы страховой премии по договорам страхования, заключенным Агентом во исполнение настоящего договора, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Вознаграждение, подлежащее выплате Принципалом Агенту за соответствующий месяц, определяется на основании отчета Агента за этот месяц. Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Договора уплачивается Принципалом Агенту ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, но не ранее подписания сторонами предусмотренных Договором отчетных документов.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение Агенту выплачивается безналичным путем на предоставленные им реквизиты.

Между истцом и директором филиала ООО «Страховое общество «Купеческое» подписаны акты выполненных работ к агентскому договору от 21 июня 2010 года за июль 2010 г. на сумму ***руб., за август 2010 г. на сумму ***руб., за сентябрь 2010 г. на сумму *** руб., за сентябрь 2010 г. на сумму ***руб., за октябрь 2010 г. на сумму ***руб., за ноябрь 2010 г. на сумму ***руб., за декабрь 2010 г. на сумму ***руб., всего на сумму ***руб.,

Согласно данным актам они составлены в соответствии с Приложением 1а от 21 июня 2010 г., и данными актами стороны подтверждают факт оказания услуг по поиску и привлечению клиентов. Работы выполнены в полном объеме, у сторон претензий нет.

Денежные средства в соответствии с вышеуказанными актами выполненных работ истцу выплачены не были.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч.1-3 ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, руководствуясь положениями ст.395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ исходил и того обстоятельства, что договором между истцом и ответчиком было предусмотрено проведение от имени Принципала переговоров с потенциальными страхователями - юридическими и физическими лицами, при этом руководителем ответчика были согласованы акты выполненных работ по поиску и привлечению клиентов, которые в установленные договором сроки ответчиком оплачены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, оценивая содержание письменных документов, отмечает, что соглашением сторон, исходя из его буквального содержания, в противоречие доводам апелляционной жалобы, было предусмотрено проведение истцом от имени ответчика переговоров с потенциальными страхователями - юридическими и физическими лицами (п. 1.1 договора), то есть, по-существу, поиск и привлечение клиентов.

В совокупности с содержанием договора между истцом и ответчиком подписание уполномоченным представителем Общества актов выполненных работ, представленных в суд, имеющих ссылку на данное соглашение, свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях, предполагающих выполнение истцом работ по поиску и привлечению клиентов, и оплату этих действий ответчиком.

Отсутствие в содержании договора и Приложении №1 к нему согласованного сторонами порядка и размера оплаты действий по поиску и привлечению клиентов не противоречит указанным положениям ст. 1005-1008 ГК РФ, из которых следует, что условие о размере оплаты агентского вознаграждения может не быть согласованным в договоре, что не исключает его определение сторонами в дальнейшем, в том числе при приемке принципалом выполненных работ.

Поэтому то обстоятельство, что сторонами суду не было представлено Приложение №1а к договору, ссылку на которое имеют акты выполненных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты выполненных работ были приняты ответчиком, а размер вознаграждения согласован.

С учетом того, что указанные истцом акты выполненных работ были приняты ответчиком в лице его уполномоченного органа, при этом каких-либо обоснованных возражений в отношении них Обществом в установленный срок, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, заявлено не было, при этом представителем ответчика не заявлялось об их подложности, а достоверность данных актов была также подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем Н., исходя из положений ст.309-310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченного агентского вознаграждения, в согласованном сторонами размере, в пользу истца.

По существу иные доводы к отмене решения суда ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: