Решение по делу № 2-119/2015 от 26.03.2015

Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-119/2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 30 апреля 2014 года п. Палех Ивановской области

    Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи        Луковкиной Е.О.,

при секретаре Еленко М.С.,

при участии представителя истца Игумнова А.С., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Василия Александровича к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов Василий Александрович обратился в суд с иском к ОАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ОАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 20 120 рублей, неустойки в размере 88 044 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 367 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средств КАСКО от страховых рисков «угон, ущерб», сроком с момента заключения договора до 29 мая 2014 года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. По данному договору он уплатил страховую премию в размере 88 044 рубля. В период действия договора страхования, 06 февраля 2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 20 120 рублей. 15 августа 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где предоставил все необходимые для выплаты документы, но ответчиком они не были получены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования, в размере 3% от страховой премии в соответствии с п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25 сентября 2014 года по 01 января 2015 года.

В судебное заседание истец Шилов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседании представитель истца Игумнов А.С. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 11 814 рублей 80 копеек и неустойки до суммы 81880 рублей, уточнив период взыскания неустойку с 24 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года (л.д.144-145).

В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. поддержал заявленные исковые требования и показал суду, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису КАСКО от страховых рисков «угон, ущерб». Собственником данного транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет 920 000 рублей. Период страхования установлен с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 06 февраля 2014 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Горбунов С.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с которой произошло столкновение. Истец известил о наличии страхового случая страховщика, по направлению которого автомобиль был осмотрен специалистом Виноградовой. 20 февраля 2014 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», в результате чего определена стоимость восстановительного ремонта в размере 20 120 рублей. 15 августа 2014 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, приложив для этого необходимые документы, в том числе и отчет об оценке, направив их по почте. Но эти документы не были получены ответчиком, письмо возвратилось за «истечением срока хранения». В настоящее время ответчик уплатил лишь часть страхового возмещения в размере 8305 рублей 20 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму 3500 рублей. Также истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику для приглашения его на осмотр. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Также просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 24 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования, начиная исчисление с 25 февраля 2015 года – с даты первого судебного заседания, о котором был извещен ответчик.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО САК «Энергогарант»» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало. В связи с этим, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования они не признают. 06 февраля 2014 года ими выплачено страховое возмещение истцу в размере 8305 рублей 20 копеек. Считают, что полностью выполнили свои обязательства по договору страхования, в связи с чем штраф и неустойка не подлежат взысканию. Взыскание неустойки в случае спора между сторонами о размере страхового возмещения не предусматривается законом. На данные отношения не распространяется положение главы № Закона «О защите прав потребителей». Но в случае удовлетворения данных требований просят уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт их причинения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просят максимально снизить их размер (л.д. 128-129).

В судебное заседание третьи лица Горбунов С.И. и ОАО «Страховая Группа «МСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком 30 мая 2013 года заключен договор добровольного страхования данного автомобиля от страховых рисков «угон и ущерб», что подтверждается страховым полисом №. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 30 мая 2013 года до 29 мая 2014 года. Страховая сумма согласно страховому полису по рискам «угон и ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк», но договор о залоге данного транспортного средства расторгнут по соглашению сторон (л.д. 160). Страховая премия по договору страхования в размере 88 044 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного полиса (далее – Правила страхования), которые вручены истцу при заключении договора, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе страхования (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что в период действия указанного договора страхования, 06 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно п. 1.2.5 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, в период действия договора страхования, предусмотренное им, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 112-126).

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску - ущерб, то есть повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.10.7.1.3 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба может определяться в денежной форме на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертной организации. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта деталей, расходы, связанные с устранением скрытых дефектов (п. 10.7.3.)

10 февраля 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 131).

Как следует из объяснений представителя истца в тот же день транспортное средства Шилова В.А. было осмотрено специалистом ООО «Профи» по направлению страховщика, где выявлены механические повреждения, что также подтверждается и актом осмотра (л.д. 133).

В соответствии с п.10.2 Правил страхования Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов, обязан рассмотреть заявление Страхователя и признать событие страховым, либо отказать полностью или частично в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 10.3).

Однако, в установленный Правилами страхования срок страховое возмещения не было выплачено истцу.

В феврале 2014 года истец обратился к ООО «Центр оценки «Профессионал», где 20 февраля 2014 года произведен осмотр транспортного средства и на дату причинения ущерба определена стоимость восстановительного ремонта в размере 20120 рублей (л.д.25-44). На осмотр данного транспортного средства приглашался представитель ответчика (л.д. 23).

Как следует из заявления истца, о наступлении страхового случая он повторно сообщил страховой компании, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а именно заявление с реквизитами, копии ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверения, паспорта, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела, отчет об оценке, которые 15 августа 2014 года были направлены ответчику по почте (л.д. 9-10, 12-13). Но, данные документы не были получены ответчиком, почтовая корреспонденция была возвращены истцу.05 августа 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8305 рублей 20 копеек (л.д. 127). Но, расчет данной суммы ответчик суду не предоставил. Суд доверяет заключению специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», поскольку оно выполнено компетентным специалистом, на основе имеющихся методик и оценки обнаруженных повреждений на автомашине истца. Данное заключение ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в его достоверности в суда не имеется.     После обращения истца в суд ответчик был уведомлен 06 февраля 2015 года о дате первого судебного заседания, которое состоялось 25 февраля 2015 года(л.д. 80). Но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11 814 рублей 20 копеек. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичная правовая позиция содержится и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в установленный Правилами страхования срок своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Судом, установлено, что первоначальное обращение истца 10 февраля 2014 года не было удовлетворено ответчиком в установленный Правилами страхования срок, выплата части страхового возмещения произведена лишь 05 августа 2014 года. Расчета данной выплаченной суммы ответчиком суду не представлено. Истец исчисляет период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 24 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного Правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения, начиная расчет со дня первого судебного заседания по данному спору – 25 февраля 2015 года, поскольку повторное обращение истца к ответчику, содержащее отчет о стоимости восстановительного ремонта, направленное ранее по почте, ответчиком не было получено. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку получив 06 февраля 2015 года исковое заявление и документы, приложенные к иску, ответчик мог в установленный Правилами страхования срок произвести доплату страхового возмещения, но не произвел его до настоящего времени, при этом представленный ему отчет о размере стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Представленный расчет неустойки выполнен, исходя из стоимости финансовой услуги, периода просрочки, что является обоснованным. Суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период. Но, вместе с тем, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки, ходатайство представителя ответчика, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, исходя из следующего. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией при наступлении определенных страховых случаев. В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов при нарушении денежного обязательства. Но, в этом случае кредитор имеет право выбора применения одной из этих мер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года № 86-КГ14-3. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей (л.д.24-26). В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные убытки.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца, как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.На этом основании суд отвергает позицию ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 657 рублей 10 копеек (11 814 рублей 80 копеек + 1000 рублей + 3500 рублей + 3000 рублей). Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика, суд полагает вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец Шилов В.А. понес расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику для приглашения на осмотра транспортного средства в размере 367 рублей 30 копеек (л.д. 22-23). Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи Шилов В.А. уплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи участие представителя в судебных заседаниях, позицию ответчика о завышенности данной суммы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Шилова Василия Александровича к ОАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шилова Василия Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 11 814 рублей 80 копеек, убытки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 30 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 32 682 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову В.А. - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1180 рублей 46 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Палехский районный суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Луковкина Е.О.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Судья: Луковкина Е.О.