Решение по делу № 2-49/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-49/2020                                        

33RS0006-01-2019-002406-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     03 июня 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Симонова П.В.,

представителя истца                            Пахтусовой М.С.,

ответчика                          Данилова Ю.Е.,

представителя ответчика                        Сазонова А.Н.,

представителя третьего лица                        Шибаева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Павла Валентиновича к Данилову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Симонов П.В. обратился в <адрес> <адрес> с иском к Данилову Ю.Е., в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании в возмещение ущерба имуществу денежных средств в сумме 411630 руб., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в целях проведения ремонтных работ с принадлежащим Симонову П.В. транспортным средством. Однако впоследствии Симонов П.В. забрать автомобиль не смог ввиду произошедшего возгорания в принадлежащем Данилову Ю.Е. гараже и фактического уничтожения транспортного средства огнем.

Поскольку ответчиком не предприняты необходимые действия по соблюдению Правил пожарной безопасности, истец полагает, что у Данилова Ю.Е. возникла обязанность по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании истец Симонов П.В. и его представитель Пахтусова М.С. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Данилов Ю.Е., представитель ответчика Сазонов А.Н., не оспаривая принадлежность спорного гаража ответчику, исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств вины и договорных отношений между сторонами об обеспечении сохранности транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственных построек (сараев), расположенных по адресу: <адрес> у <адрес>.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам от 30 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления, а также из данных в ходе судебного заседания объяснений сторон, переданное Симоновым П.В. для производства работ транспортное средство в момент возникновения пожара находилось в гараже Данилова Ю.Е., притом, что последний самостоятельно поместил туда автомобиль.

В ходе проведения ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам проверки у Данилова Ю.Е. отобраны объяснения, из которых следует, что в данном гараже им проводятся ремонтные работы, хранится сварочный аппарат и различный электроинструмент, освещение осуществляется через проведенный из комнаты жилого дома кабель.

Опрошенный ФИО6 также пояснил, что Данилов Ю.Е. занимается ремонтом автомобилей в своем гараже, проводит сварочные работы, а также хранит в нем баллоны с горючими жидкостями.

    Как следует из дела УНДиПР ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам № 2-6-10/1-75 по пожару, произошедшему 02.06.2019, в частности технического заключения, очаг пожара находился в гараже (сарае) Данилова Ю.Е.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, выраженному п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца при аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования в гараже (сарае) возложена на Данилова Ю.Е в силу закона как на собственника имущества.

Как следует из заключения экспертов автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив Каскад» от 16.03.2020 № 8 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на июнь 2019 года составляет 416600 руб., стоимость ковров салона полиуретановых – 1360 руб., утилизационная стоимость автомобиля – 8500 руб.

    Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нахождение остатков транспортного средства у Симонова П.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда от пожара 409460 руб. (416600-8500+1360).

Вопреки доводам стороны ответчика о недоказанности вины Данилова Ю.Е по результатам проведенной проверки сообщения о пожаре было однозначно установлено, что местом возникновения пожара явился гараж (сарай), принадлежащий ответчику, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Отсутствие зафиксированных договорных отношений по сохранности транспортного средства не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее противопожарное состояние.

При этом суд учитывает, что использование подведенного из комнаты квартиры ответчика кабеля для обеспечения электроснабжения гаража явно противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

Данных о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7630 руб. Вместе с тем, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 7316,30 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов:

409460/411630=0,99%;

10000*0,99=9900 руб. – расходы на экспертизу;

7316,30*0,99=7221,65 руб. – возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Данилова Юрия Евгеньевича в пользу Симонова Павла Валентиновича в возмещение ущерба денежные средства в размере 409460 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят) руб., расходы на экспертизу в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7221 (семь тысяч двести двадцать один) руб. 65 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 08.06.2020.